Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95364/23-82-721

г. Москва

20 октября 2025   г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025    года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025     года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-95364/23-82-721 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к солидарным ответчикам: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СТО "Империя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   обратилась с требованием к солидарным ответчикам: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СТО "Империя" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №34988/2022 от 16.09.2022, о взыскании убытков  в виде авансового платежа в размере 855 000 руб. , лизингового платежа в размере 236 880,41 руб., о признании причиной  расторжения  договора лизинга №34988/2022 существенное нарушение  со стороны ООО «Каркаде», убытки  в размере 1 350 000 руб.  с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ООО "СТО "Империя", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем,  дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 1381/2022, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Истец указывает на то. что при использовании предмета лизинга лизингополучателем  было выявлено, что транспортное средство не соответствует условиям договоров купли-продажи и паспортам транспортных средств, переданным при их покупке, а именно  на одном автомобиле VIN, указанный в паспорте  является вторичным номером, что не указано в договоре купли-продажи ТС и в договорах лизинга, кроме того, часть  запасных частей, которые  установлены на данное ТС  фактически к нему не подходят, так как часть узлов  автомобиля не соответствует серии  к которой  отнесено ТС в соответствии с данными указанного в договоре их идентификационного номера.

Указанные недостатки привели к невозможности  использования предмета лизинга  по его назначению. Направленная в адрес лизингодателя претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истец направил уведомление потребовав погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то,  что  истцом не представлены доказательства о недобросовестном поведении лизингодателя, в связи с чем требование о расторжении не обосновано, так же указал на то, что поскольку выбор продавца  осуществлялся  лизингополучателем ответчик не несет ответственности.

В связи с наличием  указанных разногласий в судебном заседании удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года об отложении судебного заседания было прекращено производство судебной экспертизы, назначенной согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, порученной Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЦЭИО» (394002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО2. На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли номерные узлы и агрегаты на автомобиле, - Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) ОТСУТСТВУЕТ Рабочий объем двигателя, куб.см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина, прицеп) Белый 5 Модель. № двигателя MX340I.M А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339.8) Идентификационный номер (VIN)

<

***> Изготовитель ТС ДАФ ФИО3 (НИДЕРЛАНДЫ) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД №10 Шасси (рама) № XLRTE47MS0GO79196 Стоимостью: 4 750 000 руб. - тем, что заявлены в договоре Договор купли продажи который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., с указанием узлов и агрегатов в которых идентификационные номера не принадлежат, в случае установления некомплекта дать его свойствам реальным свойством и принадлежащим им правильным идентификационным номерам. Так же в случае установления подмены деталей (некомплекта) дать ему % количественное соотношение.».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО2 по делу № А40-95364/23-82-721 по иску ИП ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «СТО «Империя»», о расторжении договора лизинга № 0203-25 от 15.06.2025 года.

Эксперт при производстве судебной экспертизы пришел к следующим выводам: Номерные узлы и агрегаты на исследуемом автомобиле Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует Рабочий объем двигателя, куб. см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина. Прицеп) Белый 5 Модель № двигателя MX340 LM А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339,8) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС ДАФ ТРАКС Н.В, (НИДЕРЛАНДЫ) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД № 10 Шасси (рама) № 

<

***>, Стоимостью: 4 750 000 руб.;

- не соответствуют тем, что заявлены в Договоре купли-продажи который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г. в части обозначения модели двигателя с номером модели «MX340 LM » и указанного в договоре «MX340LM», что позволяет утверждать, что двигатель, указанный в договоре купли-продажи, который является неотъемлемой частью договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 г., отличается от установленного на исследуемом автомобиле;

- разница между двигателями MX 340 LM и MX 340 U1, связана с их конкретной конфигурацией и применением. Обозначение дополнительных символов модели, после основного обозначения двигателя «LM» и «U1» являются буквенно-цифровыми обозначениями, которые указывают на характеристики и особенности конкретной версии двигателя. Различные дополнительные обозначения указывают на применение различных экологических норм, отличие по мощности двигателя, а также могут указывать на двигатели, предназначенные для различных транспортных средств;

- процентное (количественное) соотношение стоимости двигателя седельного тягача в сборе без навесного оборудования, к стоимости всего КТС составляет 23%.

16 сентября 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель, ответчик-1) и ИП ФИО1 (Истец, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 34988/2022 (т. 1 л.д. 15-21) согласно которого, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО «СТО «Империя»», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга раздел 2 Договора, а именно: Предмет лизинга: тягач иностранного производства,

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, Категория ТС: С, Марка, модель ТС: ДАФ FTXF105 460, Год изготовления ТС: 2015, Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует,

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 12902.00, Тип двигателя: Дизельный на дизельном топливе, Цвет кузова (кабина, прицеп): Белый, Модель № двигателя: MX340LM А224987, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 462 (339.8), Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Изготовитель ТС ДАФ ФИО3 (НИДЕРЛАНДЫ), Серия, № ПТС: 78ХА 800990, Дата выдачи ПТС 11.08.2022, Наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № 10, Шасси (рама) №: 

<

***>, которое обязуется предоставит  Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО «Каркаде» у ООО «СТО «Империя»» (Продавец, Ответчик-2) в соответствии с договором купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года.

Однако, истцом было выявлено, что в переданном в качестве предмета лизинга транспортном средстве имеются существенные недостатки, приводящие к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

Истцом было выявлено, что номерные узлы и агрегаты в автомобиле Грузовой тягач седельный Категория ТС С Марка, модель ТС ДАФ FTXF105 460 Год изготовления ТС 2015 Кузов (кабина, прицеп) Отсутствует Рабочий объем двигателя, куб. см. 12902.00 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Цвет кузова (кабина. Прицеп) Белый 5 Модель № двигателя MX340 LM А224987 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 462 (339.8) Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Изготовитель ТС ДАФ ФИО3 (НИДЕРЛАНДЫ) Серия, № ПТС 78ХА 800990 Дата выдачи ПТС 11.08.2022 Наименование организации, выдавшей ПТС МРЭО ГИБДД № 10 Шасси (рама) № 

<

***>, не соответствуют тем, что заявлены в договоре купли-продажи (поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года.

Наличие в транспортном средстве вышеуказанных недостатков подтверждается поступившим заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ООО «РЦЭИО»).

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326)».

В соответствии с ч. 2 ст. 670 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность».

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 октября 2021 года «Уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения».

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подл. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из стопой, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

02 марта 2023 года истцом в адрес ООО «Каркаде» была направлена претензия о необходимости взаимодействия по причине наличия существенных недостатков в предмете лизинга (т. 1 л .д. 25-27).

Договор лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года был расторгнут по инициативе ООО «Каркаде».в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, однако основанием для расторжения вышеуказанного договора лизинга является не неисполнение истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, а существенное нарушение договора со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга, в связи с чем,  исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные убытки подлежат взысканию в размере 855 000 рублей, лизингового платежа в размере 236 880 рублей 41 копейка, а всего: в размере 1 091 880 рублей 41 коп.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указывает на то, что  договор купли-продажи автомототранснортного средства № 2022 5235 от 16.05.2022 г. года не является расторгнутым, однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика, при этом, учитывает следующее.

Согласно ч. 1ст. 670 ГК РФ, п. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Кроме того, в связи с передачей Ответчиком-2 предмета лизинга ненадлежащего качества истцом  были понесены убытки связанные с необходимостью арендовать транспортное средство, чтобы не потерять заключенные ранее договорные отношения по предоставлению мной транспортных услуг в общем размере 1 350 000  рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды № 01/12-2022 транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 года между мной, ИП ФИО1 и гражданкой ФИО4. (т. 1 л.д. 58-60),  актом № 12 от 31.12.2022 года (т. 1 л.д. 61), актом № 13 от 31.01.2023 года (т. 1 л.д. 62),  актом № 14 от 28.02.2023 года (т. 1 л.д. 63), которые подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СТО «Империя».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать причиной расторжения договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 существенное нарушение договора лизинга № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 со стороны ООО «Каркаде», которое уклонилось от содействия ИП ФИО1 в предъявлении требований к ООО «СТО «Империя»» при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга.

Расторгнуть договор купли-продажи (Поставки) № 34988/2022 от 16.09.2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «СТО «Империя».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СТО «Империя»» и ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 убытки в виде авансового платежа в размере 855 000 рублей, лизингового платежа в размере 236 880 рублей 41 копейка, а всего: в размере 1 091 880 рублей 41 коп.

Взыскать с ООО «СТО «Империя»» в пользу ИП ФИО1 убытки в общем размере 1 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова