ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149510/15

05 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиНечаева С.В., 

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ «ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана» – ФИО1, дов. от 23.05.2017

от ЗАО «МОСОПТСЕРВИС»  – ФИО2, дов. от 27.04.2017

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «МОСОПТСЕРВИС»

на решение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу № А40-149510/15 по иску ГБУЗ «ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана» (111020, 

<

...>)

к ЗАО «МОСОПТСЕРВИС» (109147, 

<

...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании строений самовольной постройкой и встречный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мосоптсервис» (ответчик) о признании строений в виде: складского строения, расположенного по адресу: 

<

...>, складского строения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого служебного строения, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязании ответчика снести указанные строения.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец владеет на праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001001:44 (площадью 77311 кв.м.) и 77:04:0001001:45 (площадью 5123 кв.м.), с целевым назначением – земли медицинского учреждения, что подтверждается договором о предоставлении участка от 07 августа 1995 года (с Дополнительным соглашением к нему от 31.10.2014), договором безвозмездного временного пользования земельным участком № М-04-600427 от 22.11.1999, распоряжением о предоставлении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 29 ДЗ г.Москвы» в пользование земельного участка № 1824-04 ДГИ от 27.02.2015.

Указанными документами было предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений, предоставленных ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы». Изменение целевого назначения земельного участка, его коммерческое использование или капитальное строительство, а также реконструкция имеющихся строений и сооружений без согласования с арендодателем (Правительство Москвы) данными документами не предусмотрено.

Как указывает ситец в исковом заявлении, 22.04.2013 в ходе проверки установлен факт занятия ответчиком указанных земельных участков. При этом, что в архиве истца нет документов на право занятия ответчиком данных участков, что подтверждается актом комиссии от 22.04.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные здания возведены АО «Билд» и ТОО «Гефест» в результате заключения с ответчиком договоров подряда; при этом, какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась, земельные участки не предоставлялись ответчику в установленном порядке для строительства объектов недвижимости; спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм иправил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение законности занятия указанных земельных участков представил копии договоров субаренды земельного участка без дат. 

В соответствии с данными документами ответчику предоставлялся в субаренду земельный участок площадью 1300 кв.м. по первому договору на 1 год, по второму - до 22.11.2002. 

Кроме того, был представлен договор о научно-техническом, хозяйственном и финансовом сотрудничестве от 04.01.1995, в соответствии с которым ответчику на территории истца предоставлялся участок площадью 1300 кв.м., на котором ответчик намеревался возвести ангар, который собирался использовать для своей коммерческой деятельности.

Данный договор составлен без отвода в установленном законом порядке земельного участка, без согласия и без уведомления собственника земельного участка, без определения границ предоставляемого земельного участка.

Как правильно указано судом, указанными договорами прямо предусмотрено, что субарендатор не вправе производить на нем строительство, а также изменять функциональное назначение земельного участка.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и закон».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения строения №46, 47, 48 общей площадью 545,4 кв.м., 950 кв.м., 54,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, идентифицированы как строения с проведенными мероприятиями по модернизации в 1995 году 3-х зданий на данной территории, пришедших в негодность. Установить более точный год постройки из представленных документов не представляется возможным. 

Нежилые здания № 46, 47, 48 общей площадью 545,4 кв.м., 950 кв.м., 54,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, обладают признаками недвижимого имущества, прочно связанными с землей, то есть являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Ввиду отсутствия технической документации на указанные нежилые здания до начала проведения работ, ответить на вопрос о приведении в первоначальное состояние не представляется возможным. Указанные нежилые здания соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения разрешения на строение или реконструкцию ранее существовавших объектов недвижимости, а также доказательств предоставления земельного участка для строительства/реконструкции.

Доказательств того, что размещение спорных объектов соответствует разрешенному использованию участка, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты были возведены/реконструированы  до 1995 года,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А40-149510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3 

Судьи:Н.Д. Денисова

С.В. Краснова