ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1792/2025

Дело № А40-191550/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-191550/2024,

по заявлению ФИО2

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

2) Головинскому ОСП, в лице начальника ОССП, ФИО3; 

3) Судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП, ФИО4

третье лицо - ФИО5

об оспаривании бездействия 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены; 

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП, ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.» - не вынес Постановления по жалобе от 12.04.2024 г. ФИО2, в соответствии с п.6 ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления» - не направил Постановление по жалобе от 12.04.2024 г. в адрес ФИО2 в установленный законом срок, бездействия работников Головинского ОСП в лице судебного пристава - исполнителя, ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: 1) в соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет в соответствии» - судебный пристав - исполнитель, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление ФИО2, не вынесла Постановление об отказе или удовлетворении заявления от 22.03.2024 г. о розыске исполнительного листа в адрес ФИО2; 2) с п.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.» судебный пристав - исполнитель, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление ФИО2, не направила Постановление об отказе или удовлетворении заявления от 22.03.2024 г. о розыске исполнительного листа в адрес ФИО2 в установленный законом срок.

Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года) по делу № А40-200211/19-9-134 признано недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 964 440 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦАРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 964 440 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 037807162 от 03.03.2021 г.

В Головинском ОСП было возбуждено исполнительное производство № 29104/21/77009-ИП от 07.04.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО5.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецарь» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу № А40-200211/19-9-134 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи имущества № 120929-МЭТС/ОТТП/3 от 23 августа 2023 года дебиторской задолженности ФИО5 на сумму 964 440 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2023 г.) по делу № А40-200211/19-9-134 произведена замена стороны - взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Спецарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>) по праву требования взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 964 440,00 рублей.

Из заявления следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №29104/21/77009-ИП от 07.04.2021, с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес взыскателя, ФИО2, а также в адрес взыскателя ФИО2 не поступали.

22.03.2024 ФИО2, заказной корреспонденцией в адрес Головинского ОСП (127083, 

<

...>) было направлено заявление от 22.03.2024 г. о розыске исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО5, что подтверждается квитанцией и отчётом почтового отправления (трек-номер: 80514994888880).

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 80514994888880), корреспонденция получена адресатом 27.03.2024 г.

12.04.2024 в связи с бездействием работников Головинского ОСП, в лице судебного пристава - исполнителя, ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22.03.2024 г. о розыске исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО5, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП, ФИО3 (адрес: 127083, 

<

...>) была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП, ФИО4, в рамках ИП № 29104/21/77009-ИП, что подтверждается квитанцией и отчётом почтового отправления (трек-номер: 80088594174112).

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 80088594174112), корреспонденция получена адресатом 18.04.2024 г.

Посчитав, что заявления ФИО2 о розыске исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО5 не были рассмотрены судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП, ФИО4, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора (взыскателя), заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29104/21/77009-ИП не зарегистрированы.

Кроме того, доказательства направления заявления о правопреемстве и замене взыскателя с ООО «СПЕЦАРЬ» на ФИО2 в рамках исполнительного производства № 29104/21/77009-ИП в материалы дела не представлены.

Взыскатель указывает, что 22.03.2024 ФИО2, заказной корреспонденцией в адрес Головинского ОСП (127083, 

<

...>) было направлено заявление от 22.03.2024 о розыске исполнительного листа ФС № 037807162 от 03.03.2021; 12.04.2024 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП, ФИО4, в рамках ИП № 29104/21/77009-ИП.

Между тем из представленных квитанций и отчетов отслеживания почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-191550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1