ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41327/2016

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года кассационную жалобу

Администрации городского округа Звенигород

на дополнительное решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 01 июля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО "ФСК "Евро-Старт" к Администрации городского округа Звенигород и по встречному исковому заявлению, 

третьи лица: ГУП МО "МОБТИ"; ООО "Архитектурное бюро Виноградово",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Евро-Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Звенигород (далее – Администрация) с исковым заявлением о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Звенигород, мкр-н ФИО1, д.5, квартиры №№ 89, 89а, 99, 99а, 104, 104а, 109, 109а, в перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Администрации о признании самовольной постройкой ООО «ФСК «Евро-Старт» перепланировки квартир №№ 89, 99, 104, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО1, д.5, осуществить продажу с публичных торгов жилых помещений - квартир №№ 89, 99, 104, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО1, д.5, принадлежащих собственнику ООО «ФСК «Евро-Старт», с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, с Администрации в пользу общества взыскано 135 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить дополнительное решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не посутпило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Ппостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании 135 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ОАО «Тулаоргтехстрой».

Поскольку представленное ОАО «Тулаоргтехстрой» заключение имело множество неточностей и носило предположительный, рекомендательный характер, выводы в нем неопределенные, суд пришел к выводу о том, что денежные средства за проведение указанной экспертизы не подлежат перечислению экспертной организации.

В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации исследовательский центр «Независимая экспертиза» (119019, 

<

...>) эксперту ФИО2

В Арбитражный суд Московской области от Автономной некоммерческой организации исследовательский центр "Независимая экспертиза" поступило ходатайство о замене эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3.

Определением суда от 30.10.2018 произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО3.

Заключение эксперта N 1643-10/17, дополнительное заключение эксперте N1882-06/18 и заключение эксперта N 2063-12/18, поступившие в суд по результатам проведения указанных экспертиз, признаны судом надлежащими доказательствами по делу, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов по существу спора, которыми иск общества удовлетворен, а во встречном иске Администрации отказано.

В этой связи, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правомерно возложил их несение на Администрацию.

Несогласие Администрации с судебными актами по существу спора не может служить основанием для отмены судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов.

Довод Администрации о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовые нормы применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россий

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А41-41327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова 

  Л.В. Федулова