ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14120/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-13064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-13064/2024.

В судебное заседание явились представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2024 сроком действия на 2 года, свидетельство о заключении брака, диплом),

от ответчика – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 12.08.2024 сроком действия на 1 год, диплом), заведующая детским садом ФИО3 (распоряжение администрации города Магнитогорска Челябинской области № 135-К от 31.05.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» (далее – истец, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска (далее – ответчик, детский сад) о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора №СТРЕЛЕЦ/83/2024-ЭА от 25.12.2023 на оказание услуг. 

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-13064/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а судом дана не правильная оценка материалам дела. Также апеллянт поясняет, что не является организацией, уполномоченной производить программирование, перепрограммирование, настройку приборов объектовых, следовательно, у него отсутствовала возможность самостоятельно устранить причину не прохождения сигнала о пожаре, однако данный факт не был принят судом  во внимание и не отражен в судебном решении. 

Кроме того, суд в решении ссылается на иную специализированную организацию, которая якобы устранила недостатки. При этом Ответчиком не было предоставлено никаких достоверных сведений, подтверждающих данный факт. Судом также не был достаточно исследованы данные сведения, не был рассмотрен договор с другой специализированной организацией, не был исследован вопрос о том, на каких условиях и как другая организация устраняла недостатки, была ли дополнительная оплата, какая стоимость и условия нового договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что в связи со сбором материалов, доказывающих позицию ООО СМП, истец пропустил сроки подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области. Также заявитель указывает, что истцом первоначально была отправлена апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2024 через систему подачи электронных документов электронный страж, т.е. в установленные сроки, однако жалоба системой «Мой арбитр» была отклонена, о чем податель жалобы в связи с имевшими место массовыми сбоями в работе электронных сервисов не получил извещение на его электронную почту и были обнаружены только 10.10.2024 при заходе на сайт суда, после его истцом незамедлительно была повторно направлена апелляционная жалоба. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.12.2024, в определении указано, что вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.

Одновременно судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Челябинской области о фактах подачи жалобы в электронном виде. 

В дено судебного заседания от Арбитражного суда Челябигнской области поступил ответ (вх. 68159) с указанием даты первоначальной подачи апелляционной жалобы, причинах отклонения, даты повторной подачи жалобы, скриншоты из системы «Мой арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» поддержал заявленное ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

До судебного заседания 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» поступили дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (вх.67441). Судом указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Исследовав доводы участников спора и представленные документы,  принимая во внимание факт сбоев в работе электронных сервисов арбитражных судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия с учетом норм статьей 117, 259, 276 АПК РФ, положений пунктов 12 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование, сочла возможным данное ходатайство удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

До судебного заседания 22.11.2024 через систему «Мой арбитр» от Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83 общеразвивающего вида» города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.66101) с приложенными дополнительными доказательствами (письмо Министерства общественной безопасности № 2156 от 21.03.2024). 

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, в  приобщении к материалам дела письма Министерства отказано в связи с его наличием в материалах дела. 

До судебного заседания 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (вх.67440) с приложенными дополнительными доказательствами (письма, адресованные Министру общественной безопасности Челябинской области, от 13.05.2024 № 4206, реквизиты второго письма плохо читаемы). 

Судом в соответствии со ст. 260 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Кроме того, в день судебного заседания в суд поступили запрашиваемые сведения из Арбитражного суда Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.      

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМП» (исполнитель) и детским садиком (заказчик) 25.12.2023 подписан договор №Стрелец/83/2024-ЭА на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания в установленный договором срок (пункт 2.1). 

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 2.2). 

Услуги оказываются исполнителем на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений… (пункт 2.4). 

В соответствии с пунктом 2 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «СтрелецМониторинг» целями оказания услуг является: 

- обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны (в соответствии с приложением № 1 к Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 г. № 30). 

- поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «СтрелецМониторинг» заказчика, в процессе эксплуатации путем периодического проведения услуг по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей для выполнения всех функций, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией. 

Согласно пункту 3 названного технического задания ПАК «Стрелец-Мониторинг» - программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей. 

В ходе исполнения договора заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, согласно которой 14.02.2024 между сторонами подписан акт работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в котором на момент проверки комплексных испытаний на работоспособность - ПАК «СтрелецМониторинг» работает исправно, однако отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой охраны, в связи с чем заказчик потребовал устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг» (л. д. 22). 

В ответ на указанную претензию ООО «СМП» указало, что объектовое оборудование (РСПИ), установленное на объекте работоспособно, сигнал о возникновении пожара формируется и отправляется согласно техническим характеристикам. Зафиксированный факт не прохождения сигнала на пультовое оборудование может носить кратковременный характер, причиной данного события может быть временное отсутствие связи с пультовой станцией, также причиной не прохождения сигнала может быть сбой в работе пультовой станции, в связи с чем ООО «СМП» сделан соответствующий запрос в адрес Министерства общественной безопасности. Дополнительно исполнитель сообщил, что в рамках заключенных контрактов в обязанности исполнителя входит обслуживание только станции РСПИ (объектового оконченного устройства), установленной на объекте. Услуги по построению и анализу ретрансляционной сети для прохождения радиоканала до пультового оборудования, расположенного в подразделении МЧС, не предусмотрены условием заключенных контрактов (л. д. 27). 

Далее 15.03.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой изложены следующие обстоятельства. 

Так, 14.03.2024 между сторонами составлен акт работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в котором на момент проверки комплексных испытаний на работоспособность - ПАК «Стрелец Мониторинг» в здании пристроя работает исправно, а в основном здании требуется программирование прибора РСПИ, согласно акту, составленному специалистом исполнителя, в результате неисправности отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны. 

Указанной претензией заказчик просил в течение 5 дней с момента получения претензии устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

В случае неудовлетворения требований об устранении недостатков, заказчик указал, что будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В ответ на указанную претензию письмом №63 от 20.03.2024 исполнитель указал, что согласно инструкции, размещенной на сайте Министерства общественной безопасности Челябинской области, после заполнения необходимых заявлений и подтверждения регистрации пакета документов, осуществляется прием оборудования на программирование по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 15, подъезд 1, домофон 7, 2 этаж. Процедура программирования носит обязательный заявительный характер от имени учреждения. 

Условиями контракта не предусмотрены полномочия по предоставлению интересов заказчика в Министерстве общественной безопасности Челябинской области, а также по программированию оборудования, установленного на объектах защиты. 

Исполнитель указал, что в действиях ООО «СМП» отсутствуют нарушения, которые могут повлечь расторжение контракта. 

02.04.2024 на адрес электронной почты детского садика поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 11.3 договора при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке. 

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, оспаривая решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не доказал надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), положениями главой 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8- 26 статьи 95 названного Закона. 

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) в установленный договором срок. 

Согласно техническому заданию, целями оказания услуг являются: 

- обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны (в соответствии с приложением № 1 к Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 г. № 30); 

- поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «СтрелецМониторинг» заказчика, в процессе эксплуатации путем периодического проведения услуг по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей для выполнения всех функций, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией. 

Согласно пункту 3.4 технического задания технологическое обслуживание должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями оборудования, включает услуги по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке, замене неисправных элементов, подготовке к эксплуатации систем в целом и их элементов. 

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан в том числе оказать услуги в соответствии с ТЗ и режимом функционирования учреждения в предусмотренный договором срок; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (этапов оказания услуг, в случае если этапы исполнения предусмотрены договором); обеспечить соответствие технологии оказания услуг требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям технического задания; в случае выхода из строя оборудования, предоставлять подменное оборудование на период замены (ремонта). Срок безвозмездной эксплуатации оборудования не может превышать один месяц. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «СтрелецМониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны и поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

При этом из материалов дела не следует, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку сигнал о пожаре на пульт подразделения МЧС с одного объекта (основное здание) не поступал, тогда как это является целью и смыслом  договора между истцом и ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при оказании услуг, направленных на защиту здоровья и жизни малолетних детей, выразившихся в надлежащей работе ПАК «Стрелец-Мониторинг» путем незамедлительного направления сигнала о пожарной тревоге (возгорании) на объекте дошкольного образования на пульт дежурно-диспетчерской  службы пожарной охраны, ООО «СМП» должно осуществить все действия, направленные на достижение цели заключения спорного контракта, к числу которых относится защита здоровья и жизни малолетних детей и сотрудников садика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него полномочий по перепрограммированию комплекса, подлежит отклонению. 

Как указывалось выше, целью заключения договора между истцом и ответчиком являлось обеспечение безопасности сотрудников садика и детей, что истцом не обеспечено, поскольку сигнал пожарной тревоги не поступал на диспетчерский пункт. При этом из материалов дела не следует, что истец принял все меры для выполнения данной задачи, в том числе должным образом осуществил снятие оборудования для его предоставления компетентному лицу в целях перепрограммирования. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик отказал истцу в допуске к оборудованию, наделению его необходимыми полномочиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не является  профессиональным участником в сфере установки и снятия соответствующего оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснили, что истец считал данную услугу подлежащей отдельной оплате, однако из условий договора такая обязанность заказчика не следует.

По сути позиция истца сводится к тому, что он, обеспечив установку оборудования, выполнил свои обязательства по договору, а тот факт, что сигнал пожарной тревоги не поступает на  диспетчерский пункт, не относится к сфере его ответственности и данное обстоятельство следует устранять ответчику собственными силами. 

Судебная коллегия считает, что такой подход противоречит целям и задачам договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, такие действия подателя жалобы привели к тому, что детский сад, являясь социально значимым объектом, при наличии соответствующего договора в течение продолжительного времени  фактически осуществлял свою деятельность без должного реагирования компетентной пожарной службы в случае возникновения угрозы пожара по причине не прохождения сигнала на диспетчерский пункт.   

Вопрос о привлечении ответчиком иной специализированной организации, которая устранила недостатки, в данном случае правового значения не имеет и влияния не содержание резолютивной части оспариваемого судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной в отзыве, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов с учетом установленных им обстоятельств и  приведенного нормативного обоснования. 

Возражения истца не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателя жалобы относительно обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-13064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                              С.В. Тарасова