﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39686/2017

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Баглий Аллы Николаевны и ее представителя Колесник Т.А. (доверенность от 12.03.2019),  в отсутствие истца – государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-апарт» (ИНН 7724654931, ОГРН 1087746371987), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Баглий Аллы Николаевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-39686/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестгрупп-апарт» (далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баглий А.Н. обжаловала его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 30.05.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Баглий А.Н. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, судебным актом нарушены процессуальные права заявителя на участие в судебном заседании лично и представлять доказательства, так как суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки предварительному договору купли-продажи спорного имущества и акту приема-передачи отчуждаемого имущества, залогодержателю (истцу) было известно о совершении сделки купли-продажи от 21.03.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Баглий А.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Баглий А.Н. и ее представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.01.2009 банк и общество заключили кредитное соглашение № 110100/987, согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 127 млн долларов США, а общество – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные кредитным соглашением сроки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств 19.05.2010 банк (залогодержатель) и ООО «Курортный комплекс» (залогодатель) подписали договор залога права аренды земельного участка от 19.05.2010 № 110200/987-ДИ-3 (далее – договор залога). По условиям пункта 1.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 04 001:1, а также принадлежащие ООО «Курортный комплекс» на праве собственности объекты недвижимого имущества. 

16 апреля 2012 года банк и ООО «Курортный комплекс» заключили оглашение от 16.04.2012 о замене залогодателя в договоре от 19.05.2010 № 110200/987-ДИ-3 на общество. 

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитному соглашению. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению залогодержатель в соответствии с условиями договора залога и действующим законодательством Российской Федерации обращает в судебном порядке взыскание на предмет залога в объеме, указанном в пункте 1.5 договора залога. 

В силу пункта 3.5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из своих обязательств по договору залога залогодержатель имеет право по своему усмотрению принять любые, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, меры по обеспечению выполнения залогодателем своих обязательство по договору залога. 

Неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество. 

20 марта 2014 года Баглий А.Н. и общество заключили предварительный договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога банка. 

Баглий А.Н. как покупатель перечислила денежные средства продавцу – обществу. Вместе с тем, пункт 4.1.5 названного договора купли-продажи содержит обязательство общества погасить право залога банка в ЕГРН, однако регистрационная запись не погашена, что явилось основанием для подачи Баглий А.Н. апелляционной жалобы на решение от 23.07.2018.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 5 и 6 пункта 22 постановления № 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса. 

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

Таким образом, предварительный договор заключается в целях установления между контрагентами юридической связи в будущем, для чего они скрепляют свои обязательства договором организационного характера, то есть сам по себе предварительный договор не порождает для его сторон каких-либо обязательств помимо обязательства заключить в будущем основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельства подтверждающие прекращение обеспеченного залогом обязательства отсутствуют и они не доказаны заявителем.

 Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к верному выводу о том, что наличие предварительного договора не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Баглий А.Н. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

В этой связи является правильным вывод апелляционного суда о том, что Баглий А.Н. только заинтересована в исходе дела, судебным актом, непосредственно ее права и обязанности не затронуты.   

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-39686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова