АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12626/2022

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 60 277 111, 64 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 на основании доверенности № 018121 от 05 октября 2021 года (л.д. 88-89).

От ответчика: Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением Суда от 30 июня 2022 года, ответчик к информационной системе не подключился.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 60 072 863, 90 рублей и неустойки в размере 204 247, 74 рублей (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 10 июня 2022 года в 09 часов 40 минут 11 июля 2022 года (л.д. 1). 

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 216 262, 31 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2016 года АО «УСК Мост» (предыдущее наименование истца), как Подрядчик и ответчик, как Генподрядчик, заключили договор субподряда № АГПЗ-550/0055 на выполнение работ по устройству инженерной подготовки площадки ГПЗ (часть № 1) по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2», в соответствии с которым истец принял на себя обязанности выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке, установленном договором (л.д. 11-76). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом объема и стоимости выполненных истцом работ, произведенной ответчиком частичной оплаты, а также принимая во внимание определение об утверждении мирового соглашения арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу № А70-19989/2018 (л.д. 90-91), задолженность ответчика составляла 60 072 863, 90 рублей (л.д. 77-80), которая в претензионном порядке не была оплачена (л.д. 81-87), ответчик ее оплатил только платежным поручением № 10632 от 10 июня 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8.26 вышеуказанного договора установлено, что за просрочку платежей подрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

На основании данного пункта договора, за период с 06 мая 2021 года по 10 июня 2022 года, истцом начислена неустойка в размере 216 262, 31 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 0, 01 % в день, так как такой размер неустойки, составляющий 3, 65 % годовых, более чем в 2, 5 раза меньше ключевой ставки Банка России. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (л.д. 10). Принимая во внимание, что задолженность в размере 60 072 863, 90 рублей оплачена ответчиком в день принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 192 675 рублей подлежит возврату истцу.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» 223 587 рублей 31 копейку, в том числе неустойку в размере 216 262 рубля 31 копейку и государственную пошлину в размере 7 325 рублей.

Выдать акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» справку на возврат государственной пошлины в размере 192 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.