ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5888/2022

г. Воронеж

17 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.11.2022  наименование - ООО«Матрикс-Технолоджи») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу № А08-5888/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 386 841,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизантан» (далее – ответчик, ООО «Лизантан») о взыскании 335 850 руб. задолженности, 12 009,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, 10 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 17.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.10.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лизантан» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 335 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 613 руб., всего 345 463 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 в сумме 12 009 руб. 69 коп. отказано на основании моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части применения к рассматриваемым правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497), поскольку полагает необходимым расценивать требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, т.е. за неисполнение ответчиком обязательства неимущественного характера.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату от 06.12.2021 № МТ1301, от 14.02.2022 № МТ247 истец перечислил ответчику 335 850 руб. в качестве оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 № 3218, от 14.12.2021 № 3296, от 17.02.2022               № 755 (т.1. л.д.11-15).

По условиям счета от 06.12.2021 № МТ1301 срок отгрузки товара составляет 60-70 рабочих дней; по счету от 14.02.2022 № МТ247 – 30-45 рабочих дней. 

В нарушение согласованных между сторонами условий в установленный срок ответчик товар не поставил, претензию истца о возврате денежных средств от 11.05.2022 (т.1, л.д.16-17) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности в виде неосвоенного аванса по счетам от 06.12.2021 № МТ1301, от 14.02.2022 № МТ247 на общую сумму 335 850 руб.   взыскал в пользу истца названную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 (т.1, л.д.65-67), суд исходил из того, что период начисления процентов совпадает с периодом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апеллянтом решение суда обжалуется только в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходит из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 44 предусмотрено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, как правильно отмечает апеллянт, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств по счетам на оплату 06.12.2021            № МТ1301, от 14.02.2022 № МТ247 истец обратился к ответчику 13.05.2022 посредством направления претензии от 11.05.2022, которая 16.06.2022 была возвращена отправителю за истечением срок хранения (т.1, л.д.18).

Следовательно, с 16.06.2022 требование истца о поставке товара (обязательство имущественного характера) трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (ст.ст.  395, 1107 ГК РФ).

До указанной даты оснований для начисления процентов у истца не имелось, так как договорная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки (неденежное обязательство) между сторонами не согласовывалась, договор с соответствующим условием не заключался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.08.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 (резолютивная часть принята 17.08.2022)  по делу № А08-5888/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова