﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(54)-АК

Дело № А50-16153/2017

10 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета №133 от 31.12.2016, №22 от 31.03.2017, №118 от 20.06.2017, №45 от 10.07.2017, №153 от 25.07.2017, №78 от 24.08.2017, №94 от 19.09.2017, №215 от 30.09.2017, №128 от 31.10.2017, №11 от 31.01.2018, №18 от 28.02.2018, №39 от 20.03.2018, №47 от 23.03.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества  Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «МЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018  ПАО «МЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «МЗ» утвержден Шемигон В.И.

26.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Шемигона В.И. к ответчикам ООО «Научно-производственная фирма «Промсталь», ООО «Ферропрофи», ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчики) о признании недействительными сделками актов взаимозачета №128 от 31.10.2017, №24 от 31.01.2017, №45 от 10.07.2017, №94 от 19.09.2017, №18 от 28.02.2018, №104 от 05.06.2017, №78 от 24.08.2017, №11 от 31.01.2018, №215 от 30.09.2017, №39 от 20.03.2018, №116 от 19.12.2016, №22 от 31.03.2017, №153 от 25.07.2017, №118 от 20.06.2017, №133 от 31.12.2016, №47 от 23.03.2018, №172 от 15.08.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета №128 от 31.10.2017, №45 от 10.07.2017., №94 от 19.09.2017, №18 от 28.02.2018, №78 от 24.08.2017, №11 от 31.01.2018, №215 от 30.09.2017, №39 от 20.03.2018, №22 от 31.03.2017г., №153 от 25.07.2017, №118 от 20.06.2017, №133 от 31.12.2016, №47 от 23.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Этим же определением вопрос о признании недействительными актов взаимозачета №172 от 15.08.2017, №104 от 05.06.2017, №116 от 19.12.2016, №24 от 31.01.2017 выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим при проведении финансового анализа должника; считает, что на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО «МЗ» указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиками были подписаны акты взаимозачетов №128 от 31.10.2017 на сумму 23 943 648,29 руб., №45 от 10.07.2017 на сумму 5 531 195,61 руб., №94 от 19.09.2017 на сумму 12 108 164,13 руб., №18 от 28.02.2018 на сумму 1 972 581,97 руб., №78 от 24.08.2017 на сумму 48 845 294,50 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 4 460 646,58 руб., №215 от 30.09.2017 на сумму 28 483 558,09 руб., №39 от 20.03.2018 на сумму 858 883,68 руб., №22 от 31.03.2017 на сумму 13 138 676,82 руб., №153 от 25.07.2017 на сумму 3 130 721,72 руб., №133 от 31.12.2016 на сумму 2 169 954,23 руб., №47 от 23.03.2018 на сумму 9 022 248,89 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры).

Ссылаясь на проведение зачетов в пределах шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после  принятия судом заявления о признании должника банкротом,  наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также оказание в результате совершения указанных сделок ответчикам предпочтения в удовлетворении их требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того судом установлено, что в ряде случаев акты зачета совершены в отношении обязательств, относящихся к текущим, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве, однако доказательств нарушения такими зачетами очередности удовлетворения требований, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами как в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после возбуждения дела о банкротстве (09.06.2017г.).

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника по состоянию по состоянию на 31.12.2015г. составляла 18 031 932 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 22 056 470 000 руб., в то время как по оспариваемым сделкам совершены акты зачета на суммы, не превышающие 1% активов должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов, нужно признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов, в подавляющем большинстве которых управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентам сделок по совершению взаимозачетов.

Так, к примеру, к ООО «Совстрой» конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО «НПФ «Промсталь» - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО «Типография» - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО «Промэнергокомплект» - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО «Импульс-М» - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО «Спектрум» - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО «Тепло-М» - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО «РТ-Охрана» - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора также представлены доказательства совершения сторонами многократных взаимозачетов в процессе своей хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений. На протяжении действия договоров сторонами оспариваемых сделок многократно совершались сделки по зачету взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела иными актами зачета.

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ряд актов зачета совершены в отношении обязательств, относящихся к текущим обязательствам, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания соответствующих зачетов недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В данном случае, как установил суд, конкурсным управляющим наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам, возникшим на дату совершения спорных зачетов, а также осведомленность ответчиков о получении удовлетворения путем зачетов с нарушением очередности по текущим платежам не доказаны. Следовательно, недоказанным является и то, что в результате спорных сделок ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Более того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, установлено, что должник обладает значительной массой имущества и имущественных прав (балансовая стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 14 863 228 тыс. руб.), должник продолжает осуществлять производственную деятельность. 

На исполнении находятся 46 контрактов, из них 6 – государственных контрактов в рамках государственных оборонных заказов. Из инвентаризационных описей должника следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность 525 дебиторов должника в сумме 8 203 902 171, 92 руб., выявлены основные средства на сумму 5 776 147 000 руб., выявлены товарно-материальные ценности на сумму более 2 млрд. руб. и пр.

Соответственно, как верно констатировал суд, заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. 

С учетом изложенного следует признать, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета №128 от 31.10.2017, №45 от 10.07.2017, №94 от 19.09.2017, №18 от 28.02.2018г., №78 от 24.08.2017, №11 от 31.01.2018г., №215 от 30.09.2017, №39 от 20.03.2018г., №22 от 31.03.2017, №153 от 25.07.2017, №118 от 20.06.2017, №133 от 31.12.2016, №47 от 23.03.2018 правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (ст.ст. 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сделки зачета должны распространяться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 26.10.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 октября 2019 года по делу № А50-16153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов 

 

C15545885450

<

25440=@