СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-43123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреева О.Ю.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш»  (07АП-11570/2020(1,2)) на решение от 16.10.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43123/2019 по первоначальному иску акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 481 016 рублей 14 копеек, об обязании передать арендованное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 31 898 773 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2020, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.11.2020, 

от третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 21.12.2020,

от иных третьих лиц и лица, не участвующего в деле – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш», первоначальный ответчик) о взыскании 1 963 584 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 2 459 997 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 57 434 руб. 84 коп. договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования».

ООО ТД «Сибмаш» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню имущества, имеющемуся в материалах дела, и о взыскании 31 898 773 руб. убытков.

 Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требование удовлетворены: с ООО торговый дом «Сибмаш» в пользу АО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 4 423 581 руб. 30 коп. задолженности, 57 434 руб. 84 коп. неустойки, всего 4 481 016 руб. 14 коп., а также 51 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО торговый дом «Сибмаш» передать АО «Новосибирский завод «Экран» имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» и акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран»; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что субарендатор был ограничен в доступе, а арендуемые объекты с 04.09.2019, т.е. практически за два месяца до заявленного окончания срока аренды, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что оплате подлежит период до 31.10.2019; считает, что представленный истцом расчет потребления газа является не достоверным; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению достоверного расчета, а также исключил из надлежащих оплат за аренду плату за электроэнергию в адрес ОАО «Сибэлектротерм» на сумму 870 000 руб.; также ссылается на противоправность действий арендатора, которая заключается не в непродлении договора субаренды, а в ограничении допуска субарендатора по действующему договору субаренды, вместо его прекращения; также суд не дал правовой оценки представленным документам о принадлежности имущества субарендатору.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест»),  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях; заявитель указывает, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела были представлены письма, в которых ООО ТД «Сибмаш» просило истца согласовать вывоз оборудования – пресса ЕНТ VarioPress 1000-80 , вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу №А45-11086/2018 (дело о признании ООО «Сибирская машиностроительная компания» несостоятельным (банкротом) была признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 29.07.2016 между ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» и ООО ПО «ГОРМАШ» и соглашение об отступном от 30.07.2016 между ООО ПО «ГОРМАШ» и ООО «УниверсалСтройИнвест», были применены и последствия недействительности указанной сделки - возврат в конкурсную массу имущество должника ООО «Сибирская Машиностроительная компания» - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящийся по адресу 

<

...>, на площадке ОАО «Сибэлектротерм» в корпусе 3, пролет 2. обязанность по возврату пресса возложена на ООО «УСИ», однако указанный пресс удерживается истцом - АО «Новосибирский завод «Экран». Более того, ООО ГК «СМК» предъявляет свои правопритязания на этот пресс.

АО Новосибирский завод «Экран» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»  в отзывах  на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда была произведена замена, судья Афанасьева Е.В. определением от 15.04.2021 заменена на судью Кирееву О.Ю.

Стороной ответчика в материалы дела 08.02.2021 и 24.03.2021 были представлены письменные пояснения с приложением новых доказательств, ранее непредставленных суду первой инстанции.

Истец и третье лицо возражали против приобщения новых доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд посчитал возможным приобщить к материалам дела тексты письменных пояснений ответчика, при этом, в приобщении к материалам дела всех приложений к указанным пояснениям суд отказывает, так как, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Стороной ответчика также было заявлено в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости потребленного ответчиком газа при аренде помещения в спорный период.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

По мнению суда, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие определить стоимости потребленного ответчиком газа при аренде помещения в спорный период. Специальные познания в данном случае не требуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО «Завод «Экран» (арендатором) и ООО ТД «Сибмаш» (субарендатором) заключен договор аренды имущества № 16, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору по акту приема передачи от 01.11.2018 во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

 - нежилые помещения в здании корпуса № 1, общей площадью 1 924 кв.м.,

 - нежилые помещения в здании инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 103 кв.м.,

 - оборудование, расположенное в корпусах №№1, 2, 3.

 Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору аренды имущества № 16 стороны согласовали передачу в аренду оборудование (грузоподъемный механизм) в количестве 4 единиц, которые также были получены субарендатором по акту приема-передачи в аренду от 01.08.2019.

 Согласно пункту 1.2 договора аренды № 16 арендатор владеет и пользуется имуществом, в том числе с правом передачи имущества в субаренду, на основании договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного с ОАО «Сибэлектротерм» (собственник имущества), акта приема передачи от 01.11.2018.

 В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущества № 16 договор действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора аренды с собственником.

Договор аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, заключенный между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», в силу пункта 6.1 считается заключенным на 11 месяцев, при этом указанный договор был подписан между сторонами 28.09.2018.

 27.08.2019 договор аренды № 343-18-Н между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм» прекратил свое действие, о чем ООО ТД «Сибмаш» было уведомлено (письмо исх. № 133 и\сэт от 22.08.2019).

 В связи с заключением нового договора аренды имущественного комплекса № 315-19-РУ от 26.08.2019 между АО «Завод «Экран» и ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибмаш» было предложено передать АО «Завод «Экран» ранее арендуемое имущество по акту приема-передачи, либо заключить новый договор субаренды помещений и оборудования.

 ООО ТД «Сибмаш» от заключения нового договора субаренды имущества отказалось, имущество не было возвращено АО «Завод «Экран» в разумный срок. До настоящего времени ООО ТД «Сибмаш» продолжает пользование арендованным имуществом, не уплачивая плату за пользование имуществом, что подтверждается перепиской сторон, а также актом описи имущества от 02.10.2019.

Пунктом 5.1. договора аренды определено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается до 15 числа текущего месяца за текущий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №16 дополнительно к постоянной величине арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору переменную часть арендной платы в целях компенсации расходов арендатора за энергоснабжение имущества, а именно за электроснабжение, за холодное водопотребление, сброс сточных вод.

АО Новосибирский завод «Экран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что у ООО ТД «Сибмаш»  имеется задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №16, которая  на дату прекращения договора составила 1 963 584 руб. 28 коп., из которых плата за пользование арендованным имуществом - 67 386 руб. 94 коп.; переменная часть арендной платы: электроэнергия - 590 921 руб. 05 коп., газоснабжение - 1 305 276 руб. 29 коп.

За время фактического пользования имуществом после прекращения договора аренды имущества № 16 за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 у ООО ТД «Сибмаш» образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 459 997 руб. 02 коп., из которых плата за внедоговорное пользование ранее арендованной площадью и оборудованием - 2 427 602 руб. 32 коп.; переменная плата (электроэнергия) - 32 394 руб. 70 коп.           В свою очередь, ООО ТД «Сибмаш», возражая против иска, и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что АО «Новосибирский завод «Экран» имеет задолженность перед ООО ТД «Сибмаш» в связи с нарушением обязательств по договору аренды № 16 от 01.11.2018 и незаконным удержанием имущества.           Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено, что у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в общей сумме 4 423 581 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции расчеты истца, проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что субарендатор был ограничен в доступе в арендуемые объекты с 04.09.2019, т.е. практически за два месяца до заявленного окончания срока аренды, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплате подлежит период до 31.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств изъятия истцом у ответчика арендованного имущества в спорный период либо ограничения в пользовании спорным помещением, в материалах дела отсутствуют. 

Сама по себе переписка сторон, из которой по - мнению апеллянта явно следует о том, что субарендатор был ограничен в доступе, не свидетельствует о том, что доступ к арендованным помещениям был ограничен истцом, и субарендатор не имел возможности ими пользоваться.

            Доводы ООО ТД «Сибмаш» о том, что представленный истцом расчет потребления газа не является достоверным и обоснованным, и об оплате электроэнергии на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Так судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве №А45-11471/2014 определением арбитражного суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственнохозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей, но Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 данное определение отменено.

Из материалов дела следует, что АО «Завод «Экран» выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность ОАО «Сибэлектротерм» по электроэнергии и заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.

Поскольку ООО ТД «Сибмаш» являлся субарендатором по договору с АО «Завод «Экран», то по условиям этого договора обязательства по оплате энергоресурсов возникли у ООО ТД «Сибмаш» перед АО «Завод «Экран» (пункт 5.2 договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  поступившие 11.12.2018 на расчетный счет ОАО  «Сибэлектротерм» денежные средства от ООО ТД «Сибмаш» в размере 870 000 руб., с назначением платежа «предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018», учитывая перечисление денежных средств без согласования с АО «Завод «Экран», перед которым такое обязательство возникло как у фактического потребителя – у субарендатора ООО ТД «Сибмаш», не прекратили обязательство по оплате электрической энергии АО «Завод «Экран» перед ОАО «Сибэлектротерм» и не могут являться исполнением обязательства надлежащему лицу.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции ООО ТД «Сибмаш» не лишено права обратится с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в установленном порядке к ОАО «Сибэлектротерм». 

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности за газоснабжение образовавшейся у ООО ТД «Сибмаш» в сумме 1 305 276 руб. 29 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является обоснованным и документально подтвержденным. Возражая против размера истца, ответчик контррасчет не представил, не указал, в чем конкретно истец неверно определил размер задолженности за газоснабжение.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО Новосибирский завод «Экран» о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

АО Новосибирский завод «Экран» также заявлено требование о взыскании 57 434 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.

Пунктом 7.3 договора аренды имущества № 16 стороны предусмотрели, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, субарендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено. Контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 57 434 руб. 84 коп.

Истцом также было  заявлено требование о передаче имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком доказательства возврата истцу имущества, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №16 от 01.11.2018 по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Учитывая, что после прекращения договора аренды доказательства возвращения истцу имущества не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» договора аренды №315-19-РУ не свидетельствовало о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н, поскольку обстоятельства предшествующие заключению договора аренды №315-19-РУ (проведение конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» тендера на право заключения договора аренды), а также возврат имущества по договору аренды №343-18-Н от 11.09.2018 по акту, подписанному между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» 27.08.2019, свидетельствовали о том, что действие договора аренды №343-18-Н было прекращено, а заключая новый договор аренды стороны совершили отдельную сделку.

При этом, отклоняя довод ООО ТД «Сибмаш» о том, что его имущество было незаконно удержано истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств, в пользу данного утверждения в материалы не представлено. Напротив из материалов дела следует, что АО «Завод «Экран» неоднократно уведомляло ООО ТД «Сибмаш» о необходимости вывоза имущества ООО ТД «Сибмаш» из арендуемых помещений, что подтверждается письмами АО «Завод «Экран» в адрес ООО ТД «Сибмаш» №68 от 26.09.2019, №199/СЭТ от 16.10.2019, от 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в размере 31 898 773 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на доказательства, опровергающие правильность указанных.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 301, 218 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие неточностей на страницах 4 и 8 решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При установлении каких-либо неточностей в судебном акте (описки, технические ошибки) данные недостатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны при наличии на то оснований не лишены права обратиться с заявлением об исправлении описок в судебном акте.

Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО «УниверсалСтройИнвест», о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются АО Новосибирский завод «Экран» и ООО ТД «Сибмаш», предметом спора – взыскание задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое пользование имуществом, неустойки и об обязании передать имущество, при этом решение суда первой инстанции от 16.10.2020 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО «УниверсалСтройИнвест», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является. 

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Проанализировав доводы, приводимые ООО «УниверсалСтройИнвест» в обоснование апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «УниверсалСтройИнвест» является аффилированным лицом с ООО «ТД Сибмаш», что было установлено Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А45-11086/2018.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по возврату пресса (заводской номер 212570) не была возложена судом на ООО «УниверсалСтройИнвест».

Уплаченная ООО «УниверсалСтройИнвест» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ТД «Сибмаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную по чеку от 05.02.2021 операция 495601.

Решение от 16.10.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

              О.Ю. Киреева

               ФИО2