ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9778/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-9778/2023

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 2 558 860,33 руб. (проценты и неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Как указывает Банк, на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом кредитный договор заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. Отмечает, что доказательств понуждения должника к вступлению в договорное отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется, следовательно, условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора и уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Подчеркивает, что в связи с приказами Банка России от 12.08.2015 №' ОД-2071 и № ОД-2072 по отзыву лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций и назначении временной администрации срок исковой давности не пропущен либо должен быть восстановлен. Обращает внимание, что поскольку кредитной договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, а проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности, при этом должником не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение, в связи с чем начисление процентов и штрафных санкции за указанный период является правомерным. Полагает, что довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как задолженность перед Банком признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела списком кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы Банка отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 105 000 руб. по процентной ставке 0,1 % в день, срок предоставления кредита – 60 месяцев.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО5 денежные средства, что подтверждено выпискам по лицевым счетам и сторонами не оспаривается, однако ФИО5 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу № 2-2003/2014 с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 23.07.2012 № 

<

***> 12ф по состоянию на 13.06.2013 в размере 151 119,63 руб., в том числе: 102 031,64 руб. долг, 20 813,82 руб. проценты, 11 218,01 руб. пени по просроченному долг, 17 056,16 руб. пени за пользование кредитом, а также 4 222,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 018433511, с 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6336/17/11022-ИП.

19.03.2019 постановлением СПИ об окончании ИП исполнительное производство № 6336/17/11022-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-9778/2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и введение в отношении заемщика процедуры банкротства, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору, которая по расчету Банка на 12.09.2023 составляет 2 558 860,33 руб., в том числе: 199 921,39 руб. проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 13.11.2012 по 28.12.2018, 1 999 213,94 руб. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 14.06.2013 по 28.12.2018, 359 725 руб. пени на просроченные проценты, начисленные за период с 14.06.2013 по 13.07.2018. Вместе с тем, взысканные ранее с должника в судебном порядке суммы задолженности были им погашены (последнее платежное поручение от должника датировано 06.02.2019, что следует из постановления службы приставов от 19.03.2019), в то время как кредитор обратился с заявлением об установлении требований 16.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в рассматриваемом деле предметом спора является обязанность по уплате процентов за пользованием кредитом и пени, начисление которых производится ежедневно.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае рассчитанная задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф, взысканная вступившим в законную силу судебным актом и включающая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, которое окончено 19.03.2019, тогда как требование об уплате процентов и пеней, начисленных Банком по 13.07.2018 и по 28.12.2018, заявлено в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника 16.10.2023, то есть по истечении более трех лет со дня погашения основного долга и присужденных судом общей юрисдикции процентов и неустойки. Заявителю предлагалось представить позицию по сроку давности и документы в обоснование своей позиции, однако обоснования, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, кредитором в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, не расторжение сторонами кредитного договора и начисление штрафных санкций до полного погашения задолженности, а также указание должником Банка в списке кредиторов основанием для удовлетворения заявленного требования не является, действующее законодательство не предусматривает зависимость течения срока исковой давности от периода действия договора, к тому же возникшая задолженность по процентам и неустойке перед Банком не предъявлялась последним для взыскания в судебном порядке ранее даты обращения с рассматриваемым требованием, а погашение в рамках исполнительного производства задолженности, взысканной решением районного суда, не свидетельствует о признании должником доначисленной задолженности по процентам и неустойке. 

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводам заявителя о прерывании срока исковой давности либо необходимости его восстановления в связи с банкротством Банка арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными и сводящимися к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергающие их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-9778/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1