Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4291/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  28.06.2018

по делу № А73-6536/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании 386 087,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 386 087,85 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК516751, ЭК516395, ЭК138416, ЭК137784, ЭК293915, ЭК294199, ЭК515797, ЭК515149, ЭК515454, ЭК514871, ЭК628210, ЭК627731, ЭК754536, ЭК754886, ЭК627289, ЭК629580, ЭК628592, ЭК629144, ЭК906058, ЭК906846, ЭК137203. 

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 258 905,97 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не обеспечивает принципа равенства сторон; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено; штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, при этом необходимо учитывать, что спорное обязательство вытекает из перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользовался денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие суммы за перевозку ответчиком не взимаются. Просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу доводы последней отклонил, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-октябрь 2017 ИП ФИО2 (грузоотправитель) со станции Анзеби на станции назначения Гайдамак, Владивосток направлен груз (лесопродукция) в контейнерах с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭК516751, ЭК516395, ЭК138416, ЭК137784, ЭК293915, ЭК294199, ЭК515797, ЭК515149, ЭК515454, ЭК514871, ЭК628210, ЭК627731, ЭК754536, ЭК754886, ЭК627289, ЭК629580, ЭК628592, ЭК629144, ЭК906058, ЭК906846, ЭК137203.

Обязательства по перевозке выполнены с превышением установленных нормативных сроков, что послужило основанием для направления претензии 22.11.2017 №22/11/17-51 по спорным накладным на оплату суммы неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015                № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков).

Согласно статье 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по накладным                   №№ ЭК516751, ЭК516395, ЭК138416, ЭК137784, ЭК293915, ЭК294199, ЭК515797, ЭК515149, ЭК515454, ЭК514871, ЭК628210, ЭК627731, ЭК627289, ЭК629580, ЭК628592, ЭК629144, ЭК137203 с нарушением нормативно установленного срока. В отношении накладных №№ ЭК754536, ЭК754886, ЭК906058, ЭК906846 нарушений нормативных сроков доставки не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» доводов об оспаривании факта просрочки доставки груза не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Взысканный судом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 3 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по материалам дела не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом удовлетворено заявленное ОАО «РЖД» ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2017 № 1927041 на 5 313 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 313 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу  № А73-6536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.12.2017 № 1927041 в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1