963/2023-100609(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

15 мая 2023 года Дело № А65-30726/2022  

 № 11АП-3896/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № А65-30726/2022 (судья Шарипова А.Э.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит", г. Заинск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм", г. Санкт-Петербург, г.  Колпино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 891 800 руб. задолженности, 38 021,20 руб. неустойки (с 01.10.2022г. по  03.11.2022г.), неустойки с 04.11.2022г. по день фактической оплаты (в редакции уточнения  исковых требований, принятого определением от 21.12.2022г.),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм"  о взыскании 1 091 800 руб. задолженности, 38 621,20 руб. неустойки (с 01.10.2022г. по  03.11.2022г.), неустойки с 04.11.2022г. по день фактической оплаты.  

Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое  заявление, платежное поручение № 1668 от 31.10.2022 на сумму 200 000 руб., в подтверждение  оплаты суммы долга ( л.д.26-29), ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 42).  

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд  уточнение исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 891 800 руб.  задолженности, 38 021,20 руб. неустойки (с 01.10.2022г. по 03.11.2022г.), неустойки с 04.11.2022г.  по день фактической оплаты, уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу   № А65-30726/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 891 800 руб. долга, неустойка в размере 35 345,80 руб. (за период с 02.10.2022 по  03.11.2022), неустойка, начиная с 04.11.2022 из расчета 0,1% на сумму долга по день фактического  погашения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 21 567 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Фарм", не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушением  судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение ответчика о подаче  

искового заявления, о принятии искового заявления к производству, а также о дате и месте  судебного разбирательства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 04.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

03.05.2023 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, истец просил  апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя, в удовлетворении  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.  

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2-2022 от 21.02.2022, по  условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю корма  для сельскохозяйственных животных ( далее по тексту товар), а Покупатель обязуется принять и  оплатить данный Товар на условиях настоящего Договора. Наименование Товара, количество,  качественные характеристики поставляемого Товара, его стоимость, условия оплаты, а также  сроки и условия поставки определяются сторонами в Спецификации к настоящему Договору  (л.д.5-8).  

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов, согласно  которого стоимость Товара является договорной и согласовывается на каждую отдельную партию  до отгрузки Товара путем подписания Спецификации к настоящему договору. Цена договора  складывается из суммы поставок товара по всем Спецификациям, согласованным в его рамках.  Оплата Товара производится Покупателем согласно Спецификации.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного  Товара, Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от  неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.  

Спецификацией от 11.08.2022 стороны согласовали сумму сделки:562 500 руб., оплату в  течении 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя, срок доставки со  дня подписания спецификации в течении 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу:  Лен.область.д.Кривко ( л.д.9).  

Спецификацией от 22.08.2022 стороны согласовали сумму сделки: 587 500 руб., оплату в  течении 15 банковских дней со дня выгрузки товара на складе грузополучателя, срок доставки со  дня подписания спецификации в течении 5-10 календарных дней автотранспортом по адресу:  Лен.область,Приозерский район,д.Кривко;АО ПЗ Расцвет ( л.д.10).  

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 1 241 800 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом № 140 от 16.08.2022 на сумму 612 000  руб., № 143 от 23.08.2022 на сумму 629 800 руб., транспортными накладными ( л.д.11-14)  

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2022 в размере 1 241 800 руб. ( л.д.15).  

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определили задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2022 в размере 1 081 800 руб. ( л.д.6).  

Претензией истец потребовал погашения долга, направление которой подтверждается  почтовыми документами (л.д.17-19).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 486, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику,  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствие возражений  ответчика относительно суммы долга, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.  

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой  инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, произведя перерасчет  неустойки с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал неустойку за период с 02.10.2022  по 03.11.2022 в сумме 36 779,40 руб., а также с 04.11.2022 из расчета 0,1% на сумму долга по день  фактического погашения обязательства, в остальной части требования о взыскании неустойки  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к  выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе судом  апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу,  указанному в выписке ЕГРЮЛ: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер  А, помещение 26, 27, 28, а также по адресу, указанному в договоре поставки № 2-2022 от  21.02.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела (л.д. 47-49, 54-56).  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены  ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств частичной  оплаты задолженности (вх. № 25934 от 05.12.2022), ходатайство о снижении суммы  задолженности и неустойки (вх. № 27260 от 21.12.2022).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим  образом уведомленным о судебном процессе.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика истцом к исковому заявлению приложены  доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика (л.д. 17-19), доказательства  направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 21).  

При этом оспаривая судебный акт, ответчик не приводит каких-либо доводов в  обоснование своей позиции, а указывает лишь на не извещение ответчика судом о судебном  разбирательстве.  

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его возможности  высказать свою позицию и представить соответствующие возражения, не принимаются судебной  коллегией, т.к. не соответствуют действительности и материалам дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как  не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина  в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № А6530726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич