АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22073/2019

город Вологда

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик», Администрации Великоустюгского муниципального района  о взыскании 1 300 811 руб. 37 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сбербанк - автоматизированная система торгов», Управления Федерального казначейства по Вологодской области, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, от МКУ «Горстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился  с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 811 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов», Управление Федерального казначейства по Вологодской области, Администрация Великоустюгского муниципального района.

Определением суда от 02.06.2020 Администрация Великоустюгского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 300 811 руб. 37 коп., а при недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» указанную денежную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Великоустюгского муниципального района.

          В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях  к нему.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 28.02.2019 на электронной площадке htpp://zakupki.gov.ru заказчиком (ответчиком) было размещено два извещения об осуществлении закупок: 

          - № 0130200002419000338 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод д. Водогино, д. Починок сельского поселения Сосновское Вологодского района Вологодской области (1 этап),

          - № 0130200002419000344 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод д. Курскино Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области.

          Кроме того, 05.03.2019 на электронной площадке htpp://zakupki.gov.ru заказчиком (ответчиком) было размещено извещение об осуществлении закупки № 0130200002419000343 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство распределительных газопроводов д. Гузнищево, д. Ишутино сельского поселения Марденгское Великоустюгского района Вологодской области (2 этап).

          Истец принял участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произведя перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общем размере 1 300 811 руб. 37 коп. Заявки поданы 17.03.2019 и 20.03.2019 соответственно.

          Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.03.2019  и от 28.03.2019 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с о следующим:

          У участника закупки не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. В заявке участника закупки отсутствуют копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ,  содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

         Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения.

         Платежными поручениями от 09.10.2019 № 680322, от 06.02.2020 № 680322, от 01.11.2019 № 680322 были списаны в пользу заказчика.

  Считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

  В соответствии с пунктом 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

   Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

  Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

 Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

 Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

  Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

  В данном случае судом установлено, что участником электронного аукциона на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток. При этом у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении.

  Подав практически одновременно три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы во взыскиваемом размере привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

  Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

  В соответствии с требованиями статьи 123.22 ГК РФ государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

   Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

   В соответствии с требованиями частей 1, 7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

  По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником обязательства.

  При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.        

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик», а  при недостаточности средств с Администрации Великоустюгского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» денежные средства в размере 1 300 811 руб. 37 коп., а также 26 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева