АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5200/2025

г. Ярославль

15 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 707 769,63 руб., 

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ООО «Группа Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Голд» (далее – ООО «ФИО1 Голд», ответчик) о взыскании 5 707 769,63 руб., в том числе 3 801 666,43 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качества аванса по договору от 23.11.2022 № 23/11/2022, 1 875 481,56 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 11.03.2025, 30 621,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 07.04.2025 с продолжением начисления процентов по день погашения ответчиком задолженности.  

Также в порядке распределения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 196 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва в материалы дела по существу спора не поступило.  

Стороны, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства,, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Консул» (покупатель) и ООО «ФИО1 Голд» (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2022 № 23/11/22 (договор) на поставку товара в соответствии с согласованными сторонами его характеристиками и количеством (далее - товар).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100 % предоплата товара, если иное не указано в выставленном поставщиком счете или подписанной спецификации.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора при отсутствии в счете срока поставки. товар должен быть поставлен в течении 10 (десяти) дней с момента оплаты авансового платежа.  

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленных счетов произвел перечисление в адрес ООО «ФИО1 Голд» денежных средств в совокупном размере 12 806 331,03 руб. в счет оплаты подлежащего поставке истцу товара (последний платеж произведен 20.09.2024).  

Вместе с тем, поставка товара в адрес ООО «Группа Консул» осуществлена ответчиком не в полном объеме, совокупная стоимость поставленного товара на 31.12.2024 составляет 8 634 738,61 руб., что существенным образом нарушает права покупателя, а также может привести к нарушению принятых на себя обязательств перед третьими лицами.  

Кроме того, 17.12.2024 ООО «ФИО1 Голд» в адрес ООО «Группа Консул» возвращена предоплата товара в размере 369 925,99 руб.  

По состоянию на 07.04.2025 ООО «ФИО1 Голд» не поставлен товар на сумму 3 801 666, 43 руб.  

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.  

За период с 15.10.2022 по 11.03.2025 размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 1 875 481,56 руб.  

 Претензию истца от 07.11.2024 № 1117 о полной и скорейшей поставке товара ответчик оставил без рассмотрения.  

С учетом изложенного, а также неоднократном нарушении срока поставки товара, неисполнении ответчиком требования покупателя по поставке товара в полном объеме, уведомлением от 26.02.2025 № 153 ООО «Группа Консул» отказалось от договора поставки в одностороннем порядке и потребовало верну сумму перечисленных авансовых платежей, по которым поставка товара не была осуществлена.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 12.03.2025. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов и неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями.  

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора.  

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорными договорами на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.  

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 3 801 666,43 руб. по договору от 23.11.2022 № 23/11/2022, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договоров денежных средств.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 1 875 481,56 руб. за период с 15.10.2022 по 11.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 5.3 спорных договоров стороны установили ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.  

Начисление неустойки в заявленном размере соответствует ст. 330 ГК РФ, а также условиям спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 07.04.2025 в размере 30 621,64 руб. с продолжением начисления процентов с 08.04.2025 на сумму долга по день фактического погашения ответчиком задолженности  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.  

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет процентов и неустойки судом признается обоснованным (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 707 769,63 руб., из них  

3 801 666,43 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в качества аванса по  

договору от 23.11.2022 № 23/11/2022, 1 875 481,56 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 11.03.2025, 30 621,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 07.04.2025 с продолжением начисления процентов с 08.04.2025 на сумму долга по день фактического погашения ответчиком задолженности, а также 196 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Ю. Шмидько