ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280394/18

30 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании

от истца «Финарс Банк» (АО): ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 № 7

от ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 2020АМ-4

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

«Финарс Банк» (АО)

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного коммерческого банка «Финарс банк» (акционерное общество) («Финарс Банк» (АО))

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент»)

об обязании вернуть переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Финарс банк» (акционерное общество) (далее  – «Финарс Банк» (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Финарс Банк» (АО), которое, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вся информация о переданном на хранение имуществе имеется в распоряжении ответчика, в том числе о количестве коробов, переданных на хранение. Кроме того, истец указывает на то, что факт удержания имущества самим ответчиком не оспаривается, более того, в адрес банка регулярно поступают счета на оплату услуг по хранению. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции «Финарс Банк» (АО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 10.09.2008 между закрытым акционерным обществом АКБ «Ист Бридж Банк» (далее – поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Айрон Маунтен СНГ» (далее – хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению, клиентский номер: RM60267 (далее – договор 1).

Также 26.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по хранению, клиентский номер: RP61053 (далее – договор 2).

Согласно условиям договоров 1 и 2 хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении 1 (далее – услуги) в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 указанных договоров договоры заключены на пять лет, указанный срок начинается с более поздней даты подписания обеими сторонами договора.

Также условиями договоров предусмотрено, что договоры автоматически продляются на последующие одногодичные сроки, при условии, что договоры не прекращены путем письменного уведомления одной из сторон за три месяца до истечения срока его действия (пункт 2 параграфа 2).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.06.2012 наименование Банка с АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) изменено на акционерный коммерческий банк «Финарс Банк» (ЗАО).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2015 наименование Банка с акционерный коммерческий банк «Финарс Банк» (ЗАО) изменено на акционерный коммерческий банк «Финарс Банк» (АО) («Финарс Банк» (АО)).

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1057 у кредитной организации «Финарс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-88245/17 принято решение ликвидировать Банк, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.06.2017 «Финарс Банк» (АО) получил от ответчика уведомление о том, что ООО «Айрон Маунтен СНГ» сменило наименование на ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент».

По мнению истца, факт передачи имущества на хранение подтверждается уведомлением от 01.01.2016 об изменении цен (тарифов), в котором ответчик уведомляет об изменении цен (тарифов) на услуги по хранению документов, оказываемых по договору о хранении документов и прочих услугах от 26.02.2009, а именно уведомлением от 01.10.2016 об изменении стоимости услуг, актами сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанными как со стороны Банка, так и со стороны ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», выставленными счетами на оплату, актами по договору 1 и договору 2.

Таким образом, по мнению истца, поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя, тем самым Банк вправе в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Конкурсным управляющим Банком 28.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование от 27.03.2018 № 54н/36441 о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от (исполнения) договора, что подтверждается копией списка № 27 внутренних почтовых отправлений со штемпелем Почты России.

Указанное требование получено ответчиком 30.03.2018 и оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды нежилого помещения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886–887, 889–890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, наличие у него иного законного права требовать от ответчика это имущество, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение конкретных по штрих-кодам коробов на хранении у ответчика, учитывая, что перечень коробов может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются первичные документы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта (статья 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление указал, что на хранение хранителем принимаются стандартные короба с заранее определенными параметрами, на которые, как и иные носители информации, в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища, наклеиваются уникальные (индивидуальные) штрих-коды, отражающиеся после сканирования в заказ-наряде (акте приема-передачи), однако истец в материалы дела не представил доказательств передачи ответчику коробов с индивидуальными штрих-кодами переданных на хранение, а также доказательств подтверждающих факт их нахождения у ответчика в настоящее время. Таким образом, изъятие из хранилища и выдачу истцу коробов, основываясь только на количестве коробов без ссылки на индивидуальные и уникальные номера не представляется возможным.

При отсутствии в деле заказ-нарядов, у ответчика отсутствует возможность самостоятельно установить штрих-коды коробов, и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-280394/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  «Финарс Банк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский