Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-35318/2018

г. Краснодар

26 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35318/2018

по исковому заявлению ООО «Трест-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе 

к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

3-и лица: ООО «РН – Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе,  временный управляющий ответчика ФИО1,г. Ейск,  ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар.

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель не явился.

от третьего лица 1: ФИО2,  представитель по доверенности.

от третьего лица 2:  представитель не явился.

от третьего лица 3:  ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест-2» далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 291 221 рублей 44 копеек, неустойки в размере 2 129 122 рублей 14 копеек.

Истец, ответчик и временный управляющий в судебное заседание не прибыли. Извещены в установленном законе порядке.

Явку  в судебное заседание обеспечили ООО «РН – Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Фирма «Гравитон».

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ отсутствие представителей сторон и третьего лица 2.

Представитель ООО «Фирма «Гравитон» настаивала  на удовлетворении заявленного ранее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Поскольку истец занимал активную позицию представлял ходатайства об отложении судебных заседаний, суд оценивает его процессуальное поведение, как активное, и основанное на наличии интереса. Основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

09 июня 2014 года между ЗАО «КМУС-2» (Субподрядчик) и ООО «Трест-2» (Субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 2-14-01/УЗ-ТНПЗ, по условиям которого ООО «Трест-2» обязалось выполнить строительные работы по устройству фундаментов на объекте «Комбинированная установка № - (КУ №4) (тит.350-10)» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Согласно п. 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ были определены: начало - июнь 2014 года; окончание - сентябрь 2016 года.

ООО  «Трест-2» выполнило порученные работы по устройству  фундаментов  под технологическое  оборудование  сектора 5  и  сектора  15  на объекте:  «Комбинированная установка № 4» в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1).

В свою очередь, в соответствии с приложением № 1, договорная цена определяется по фактически выполненным работам.

При этом, как следует из п. 6.1. договора, субподрядчик (ответчик) в течение 60-ти календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных работ.

В тексте искового заявления  истец указал на то, что стоимость выполненных ООО «Трест-2» работ составила 57 866 802,13 рублей.

ЗАО «КМУС-2» оплатило выполненные работы частично.

Остаток задолженности ЗАО «КМУС-2» перед 000 «Трест-2» по договору № 2-14-1/УЗ-ТНПЗ  по мнению истца составляет 21.291.221 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО «Трест-2» неоднократно направляло в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 21.291.221,44 рублей, однако до настоящего времени подписанные со стороны ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 21.291.221,44 рублей в ООО «Трест-2» не возвращены. Оплата задолженности не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Факт получения ответчиком односторонних актов подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорен. Отзыв с обоснованием причин отказа от подписания актов выполненных работ ответчик не предоставил.

Однако из письма ЗАО «КМУС-2»  №16.1827 от 03.08.2018г.  следует, что основанием для отказа от подписания актов выполненных работ является отказ от подписания актов выполненных работ заказчиком – ПАО «НК «Роснефть» и подрядчиком – ООО «Фирма «Гравитон» 

Неподписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Определением суда от 18 февраля 2020г. судом было предложено ответчику воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался как не воспользовался данным правом и заказчик спорных работ -  ООО «РН – Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», несмотря на предоставленную ему возможность (определение суда от 15 мая 2020г.)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, о проведении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, формируя размер требований, истец не учитывает следующего.

Согласно пункту 6.8 договора, субподрядчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа. Зарезервированные 10 % выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (работ в объеме п. 1 договора) по форме КС-11. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств субсубподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, указанного в разделе 8.

В силу пункта 2.26 договора «Этап строительства (этап, законченный этап)» - предусмотренная договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору), определенная завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят подрядчиком.

Согласно приложению № 4 к договору график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам формируется субподрядчиком и субсубподрядчиком на основании фактически выполняемых работ.

Доказательства согласования этапов работ в материалы дела не представлены, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы на сумму 57 866 802 рублей 13 копеек представляют собой один конкретный этап, хотя и предъявленный истцом к оплате на  основании нескольких актов КС-2. 

Таким образом, зарезервированные 10 % в силу п. 6.8 договора, следует исчислять от 57 866 802 рублей 13 копеек, что составляет 5 786 680,21 рублей.

Поскольку истец не представил в материалы дела акт по форме КС-11, более того представитель третьего лица пояснил, что объект фактически не введен в настоящее время в эксплуатацию, учитывая то, что гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о том, что право требования 5 786 680,21 рублей не возникло у истца в настоящее время, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таким обстоятельства, требования истца подлежат оплате только в части  15 504 541,23 рублей, как заявленные в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

На сумму долга истцом  начислена неустойка за период с 13.01.2018 по 10.08.2018 в размере 2 129 122 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора судподрядчик в случае нарушения договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы.

Суд, проверив расчет, признает его составленным неверно по следующим основаниям.

Производя расчет неустойки,  истец не учел следующее: 

Согласно пункту 7.2 субподрядчик  получив от субсубподрядчика  окончания этапа выполнения работ имеет право в течении пяти дней производить проверку представленных документов.

Согласно пункту 6.1 договору субподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи – приемки работ по законченным этапам на основании подписанных КС-3, КС-2, НТФ-44 и счета фактуры оплачивает субсубподрядчику выполненные работы.

Акт приема-передачи №1 выполненных работ от 15 сентября 2015г. на сумму 21 291 221 руб. 44 коп. был направлен  ответчику электронной почтой только 25 июля 2018г.  Доказательств того, что документы на оплату спорных работ в частности счет на оплату  ( п. 5.1.6 договора) и документы для принятия работ направлялись ответчику ранее истец не предоставил.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком сроков оплаты спорных работ в период с  13.01.2018 по 10.08.2018

Поскольку истец просит взыскать неустойку, исчисленную по 10.08.2018, суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. 

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования удовлетворены на 66,2 %, отказано 33,8 %, в такой пропорции подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство ООО «Фирма «Гравитон» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу  ООО «Трест-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе 15 504 541,23 рублей задолженности, а также 92 747 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трест-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Туапсе в доход федерального бюджета 1 руб. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская