СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2023-ГК

г. Пермь

08 апреля 2024 года

Дело № А50-17038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2023;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 01.11.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-17038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - консалтинговая компания «Налоги и право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско - консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – ООО «АКК «Налоги и право», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании задолженность 4 115 785 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 10.07.2023 в размере 5 919 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 115 785 руб. 90 коп. задолженности,     5 919 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на 10.07.2023, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 11.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 43 609 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что проведение специалистами исполнителя работы являлось их прямой обязанностью по договору № 04-01-09/2022/28Ю оказания юридических услуг от 16.08.2022. За проведение данной работы (оказание услуг) исполнитель получил оплату от заказчика в полном размере (400 000,00 руб.). Факт, достижения положительного экономического эффекта именно специалистами исполнителя не доказан. Указанная сумма вознаграждения по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком истцу за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований. Таким образом, принимая во внимание то, что вознаграждение исполнителя в сумме 4 115 785 руб. 90 коп. по акту № 107 от 05.06.2023 представляет собой премирование исполнителя в том смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации», и оно не обусловлено оказанием новых услуг по договору, помимо тех, которые учтены в актах оказанных услуг, ответчик считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии запроса от 20.11.2023, ответчика от 10.01.2024, скриншота с эл.почты. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 16.08.2022 № 04-01-09/2022/28Ю (далее – договор). 

Предмет договора определен в разделе 1, согласно которого исполнитель, действуя на основании п. 7 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязуется оказать заказчику юридические, консультационные услуги (прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:   

- подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края исков о взыскании дебиторской задолженности ООО «Орсо Констракшн» по договору строительного подряда № ОК-131-2020 от 30.10.2020;

- сопровождение судебного дела в Арбитражном суде Пермского края о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Орсо Констракшн», в том числе, подготовка документов и доказательств, участие в заседаниях, представление пояснений и обоснований по сути спора, увеличение или изменение размера и(или) основания исковых требований к ООО «Орсо Констракшн»; в случае поступления встречного иска, подготовка документов и доказательств по встречным исковым требованиям;

- оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с ООО «Орсо Констракшн»; 

- проведение мероприятий по досудебному урегулированию спора с ООО «Орсо Констракшн» по взаимным претензиям с заказчиком. 

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора.  

В соответствии с п. 2.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы, разрешенной в пользу заказчика, суммы уменьшенных встречных исковых требований. Расчет дополнительного вознаграждения производится с зачетом суммы стоимости услуг, предусмотренной п. 2.1 договора (400 000 руб.).

В случае существенного изменения (увеличения/уменьшения) объема оказываемых услуг стороны вправе инициировать изменение размера стоимости услуги. 

С учетом заключенного в рамках судебного дела № А50-31167/2022 мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023) дополнительное вознаграждение по договору составило 4 115 785 руб. 90 коп ((28 105 239 руб. 31 коп. - 1 990 445 руб. 08 коп. + 3 990 445 руб. 08 коп.)* 15% - 400 000 руб.).  

При расчете дополнительного вознаграждения учтен размер уменьшенных претензий ООО «Орсо Констракшн» (28 105 239 руб. 31 коп. - 1 990 445 руб. 08 коп.), размер признанных и утвержденных судом требований ООО «ИнтерСтрой» в размере 3 990 445 руб. 08 коп., а также зачтена ранее уплаченная за оказанные услуги сумма 400 000 руб. 

После получения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 об утверждении мирового соглашения, истец письмом от 06.06.2023 № 04-04-21/22 направил в адрес ответчика документы: счет на оплату дополнительного вознаграждения от 05.06.2023 № 111 на сумму 4 115 785 руб. 90 коп.; акт от 05.06.2023 № 107 на сумму 4 115 785 руб. 90 коп. (в двух экземплярах); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2023 года (в двух экземплярах). 

Письмом от 08.06.2023 ответчик отказался произвести выплату, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 431, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что поскольку предусмотренное п. 2.6 дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком истцу за оказанные услуги и в результате проведения специалистами исполнителя работы для ответчика был достигнут положительный экономический эффект, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика этого вознаграждения у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом первой инстанции исследованы условия договора п. 2.6 и проанализирован выполненный истцом объем работы в рамках дела № А50-31167/2022 и досудебная работа, переписка между сторонами.  

Суд пришел к выводу, что стороны условиями договора п. 2.6 согласовали для истца в данном случае дополнительное премирование. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).    

Суд пришел к выводу, что предусмотренное сторонами условие спорного договора о выплате дополнительного вознаграждения (п. 2.6 договора), является для исполнителя стимулирующей выплатой, гибким порядком определения цены услуг. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781). Таким образом, условия о сроке и порядке оплаты вознаграждения устанавливаются сторонами по своему усмотрению. При этом стороны руководствуются п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд счел, что в отсутствие прямого запрета в отношении дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в законодательстве Российской Федерации, отказ во взыскании предусмотренного сторонами в договоре на комплексное оказание юридических, прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг экономико-правового характера подобной выплаты является ограничением свободы договора.

При этом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, во исполнение данных условий договора истцом проведен анализ материалов, связанных со спецификой строительной отрасли, в том числе по дополнительно поставленным ответчиком перед истцом вопросам (включая вопросы, не охваченные предметом договора), подготовлены претензии в адрес ООО «Орсо Констракшн», подготовлены процессуальные документы и участие представителей истца в судебных заседаниях по делу № А50-31167/2022, между сторонами велась активная переписка посредством электронной почты interstrov smr(g),mail.ru, включая неоднократные запросы документов (их анализ) для формирования доказательной базы, запрос документов (их анализ) у третьих лиц, истребование документов через суд у стороны спора, подготовлены различные ходатайства (заявления) в ходе судебного разбирательства (об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения, об истребовании документов, о вызове свидетеля, об уменьшении размера исковых требований), проведены консультации для ответчика и иные предусмотренные договором услуги.   

Результатом проделанной исполнителем работы с учетом качества сформированной в судебном деле доказательной базы в пользу заказчика, убедительных контраргументов неправомерности требований ООО «Орсо Констракшн» и явилось мировое соглашение, по итогам которого ООО «Орсо Констракшн» отказалось от основной суммы: своих претензий, признало правомерность требований ООО «ИнтерСтрой». 

По итогам которого, размер уменьшенных претензий 26 114 794 руб.         (28 105 239 руб. 31 коп. - 1 990 445 руб. 08 коп.), утвержденных судом требований ООО «ИнтерСтрой» 3 990 445 руб. 

Таким образом, истцом со своей стороны надлежащим образом и в установленные сроки выполнены все обязательства по договору.

Оказываемые истцом услуги принимались ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2022 № 193, от 30.09.202; № 221, от 31.10.2022 № 235 от 30.11.2022 № 265, от 31.12.2022              № 274, от 31.01.2023 № 13, от 28.02.2023 № 29, от 31.03.2023 №49.  

Таким образом, в результате проведения специалистами исполнителя работы достигнут для заказчика положительный экономический эффект.

Доказательств того, что фактически ни одна из предусмотренных договором услуг истцом не оказывались ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в случае заключения сторонами мирового соглашения не обоснованно, поскольку предметом договора, помимо прочего являлись услуги по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Пермского края о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Орсо Констракшн», в том числе, подготовка документов и доказательств, участие в заседаниях, представление пояснений и обоснований по сути спора, увеличение или изменение размера и (или) основания исковых требований к ООО «Орсо Констракшн»; в случае поступления встречного иска, подготовка документов и доказательств по встречным исковым требованиям. В системной связи с условием выплаты вознаграждения данное положение договора свидетельствует о волеизъявлении ответчика получить от сотрудничества с истцом экономический эффект в виде удовлетворения (полностью или частично) собственных требований к ООО «Орсо Констракшн» и исключения (снижения) взаимных встречных требований ООО «Орсо Констракшн» к нему, а также о согласии ответчика оплатить комплекс оказанных истцом услуг, предпринятых для достижения соответствующего экономического эффекта.    

Заключение мирового соглашения это взаимоустраивающий процессуальных оппонентов вариант разрешения взаимных претензий с учетом убедительности сформированной сторонами в ходе судебного разбирательства доказательной базы и очевидных перспектив разрешения спора в судебном порядке при указанных обстоятельствах.  

При этом утверждение ответчика, что, заключая договор, он предполагал выплату дополнительного вознаграждения только при условии выигрыша судебных споров в полном объеме, не соответствует условиям договора, устанавливающим зависимость вознаграждения от размера удовлетворенных требований в пользу заказчика.   

Результатом проделанной истцом работы с учетом качества сформированной в судебном деле доказательной базы в пользу заказчика, убедительных контраргументов неправомерности требований ООО «Орсо Констракшн» и явилось мировое соглашение, по итогам которого ООО «Орсо Констракшн» отказалось от основной суммы своих претензий, признало правомерность требований ООО «ИнтерСтрой».

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора он не предполагал оказания услуг по встречному иску и соответственно выплату вознаграждения в этой части, судом апелляционной инстанции не принимается. Как уже было отмечено, в п. 2.6 договора прямо указано, что заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15%, в том числе, от суммы уменьшенных встречных исковых требований. При этом из материалов дела следует, что после принятия к производству встречного иска заказчик от исполнения договора не отказался, требований об изменении условий договора исполнителю также не предъявлял. Оказываемые истцом услуги принимались ответчиком без замечаний до полного исполнения договора, что подтверждается подписанными сторонами актами. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги в полном объеме уплачена твердая сумма 400 000 руб., разногласия возникли только в отношении суммы дополнительного вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы в данном случае решение суда не являлось предметом заключенного истцом и ответчиком договора. Предмет договора сформулирован в п. 1.2 договора и данные положения договора не содержат упоминание про решение суда. Из буквального толкования п. 2.6 договора следует, что ссылка в данном пункте договора на судебное решение не вводит новый (дополнительный) предмет договора, не устанавливает перечень дополнительных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, а лишь определяет размер и момент начисления (выплаты) дополнительного вознаграждения за оказанные в рамках исполнения договора услуги. Вознаграждение по условиям п. 2.6 договора подлежало выплате именно за комплекс оказываемых истцом ответчику услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, и в зависимости от их эффективности.

Следует также отметить, что условие про дополнительное вознаграждение включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Иное ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-17038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

И.С. Пепеляева