293/2018-9110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авто-С» Ковриг Анастасии Андреевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017  (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий  судья Грабко О.В., судьи Луговской Н.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-36449/2016 

по заявлению Паращука Александра Анатольевича, Паращук Виктории  Викторовны о включении требования по передаче жилого помещения в  реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С»  (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, ИНН 3442060820,  ОГРН 1023402638401),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Рекункова М.С.,  к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство  застройщиков.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017  ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Рекункову М.С.  

Cведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 25.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден  Акатьев К.А.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Паращук  Александр Анатольевич (далее – Паращук А.А.), Паращук Виктория  Викторовна (далее – Паращук В.В.) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Авто-С» требования о передаче объекта  долевого строительства – однокомнатной квартиры № 59, общей  площадью 67,8 кв. м, расположенной на 11 этаже, в многоэтажном жилом  

доме по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района  г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград,  ул. Коммунистическая, 56, оплаченной в размере 4 015 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, признано обоснованным  и включено в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Авто-С» требование Паращука А.А. и Паращук В.В. о передаче  объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 59, общей  площадью 67,8 кв. м, расположенной на 11 этаже, многоэтажного жилого  дома по ул. Коммунистической, в квартале 42 Центрального района  г. Волгограда, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный  район, ул. Коммунистическая, 56, оплаченной застройщику в размере  4 015 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Авто-С» Ковриг А.А. (утверждена определением  арбитражного суда от 25.10.2017) обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование обстоятельств,  имеющих существенное значение для спора.  

Заявитель считает недоказанным факт оплаты участником  строительства по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в  качестве допустимого доказательства оплаты по договору участия в  

долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56 справку от 23.01.2014   № 9.  

В отзыве на кассационную жалобу Паращук А.А. и Паращук В.В.  просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты  оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, а доводы  жалобы – направленными на переоценку обстоятельств спора и  доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто-С»  является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с  привлечением денежных средств участников долевого строительства для  строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая,  56. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком  действия до 14.12.2016.  

Между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто»  (участник долевого строительства) 17.06.2011 был заключен договор   № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по  

ул. Коммунистической г. Волгограда, по условиям которого после  получения разрешения и ввода в эксплуатацию дома участник долевого  строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства,  должен получить объекты долевого строительства (квартиры).  

ООО «Авто-С» обязалась построить и предать дольщику объекты  долевого строительства (квартиры) не позднее 3 квартала 2014 года.  

22 января 2014 года между ООО «Фирма «Авто», участником  долевого строительства, и Паращуком А.А., Паращук В.В., новыми  участниками долевого строительства, был заключен договор № 59/42  уступки права требования (цессии), согласно которому права и  обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессионариям,  Паращуку А.А. и Паращук В.В., в том объеме и на тех условиях, которые  существовали на момент подписания договора. Объектом долевого  строительства является однокомнатная квартира № 59, общей площадью  67,8 кв. м, расположенная на 11 этаже, в многоэтажном жилом доме по ул.  Коммунистической, в квартале 42 Центрального района г. Волгограда, на  земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. Коммунистическая, 56.  

Согласно условиям пункта 3.1 договора Паращуком А.А. и  Паращук В.В. произведена оплата за уступленное им право требования в  отношении объекта долевого строительства в размере 4 015 000 руб.  

Неисполнение ООО «Авто-С» обязательства по передаче квартиры  явилось основанием для обращения Паращука А.А. и Паращук В.В. к  должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

Признавая требование о передаче жилого помещения обоснованным  и включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто- С», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 100, пункта 3 части 1 статьи 201.1, пункта 1  статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о  

банкротстве, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, пунктов 1, 2  статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», а также учли разъяснения, данные в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходили из того, что дольщик (ООО «Фирма  «Авто») оплатил строительство квартиры в полном объеме, кредиторы  (Паращук А.А. и Паращук В.В.) исполнили обязанность по оплате  уступленного права, должником в установленный договором участия в  долевом строительстве срок не исполнено обязательство по передаче  жилого помещения кредиторам, к которым на основании договора цессии  перешло право требования жилого помещения.  

Так судами установлено, что оплата Паращуком А.А. и  Паращук В.В. уступленного права требования по договору цессии  от 22.01.2014 № 59/42 в размере 4 015 000 руб. подтверждается  платежными поручениями от 30.01.2014 № 81482, 84500.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО «Авто-С» о том,  что суды не в полном объеме исследовали вопрос оплаты со стороны  ООО «Фирма «Авто» по договору о долевом участии в строительстве,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Обязанность должника передать спорную квартиру участникам  долевого строительства возникла из договора участия в долевом  строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56.  

Судами отмечено, что согласно справке от 23.01.2014 № 9, выданной  ООО «Авто-С», ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены  финансовые обязательства в рамках договора участия в долевом  

строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56 по оплате объекта долевого  строительства - однокомнатной квартиры № 59, общей площадью  67,8 кв. м и площадью лоджии 12,5 кв. м, расположенной на 11 этаже  многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической, 56.  

Таким образом, судами сделан вывод о том, что задолженность  ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика, и соответственно  Паращука А.А. и Паращук В.В., как последующих дольщиков, перед  застройщиком – ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует.  

Доказательства, опровергающие то, что обязанность ООО «Фирма  «Авто» по оплате жилого помещения была выполнена, в деле не  содержатся, равно как и не представлено доказательств намерения сторон  на безвозмездную передачу права (требования).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор  17.06.2011, заключенный между застройщиком и участником долевого  строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии  от 22.01.2014 № 59/42, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и  Паращуком А.А., Паращук В.В., зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и  Паращуком А.А., Паращук В.В., также является возмездным.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности  представленных кредиторами доказательств, в деле отсутствуют.  

Кроме того, исходя из необходимости обеспечения приоритетной  защиты прав участников строительства, не являющихся  профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными  лицами должника нарушались правила учета и движения денежных  средств, отсутствие у ООО «Авто-С» документов, подтверждающих  оплату ООО «Фирма «Авто» по договору участия в долевом строительстве  от 17.06.2011 № 02/42-56, не является основанием для лишения участника  долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства,  

права на включение его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

В этой связи, руководствуясь вышеперечисленными нормами  материального права и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, кроме того, принимая во  внимание то, что по настоящему делу о банкротстве по аналогичным  требованиям со схожими обстоятельствами кредиторы были включены в  реестр требований о передаче жилых помещений, судебные инстанции  пришли к правомерному выводу о том, что требование Паращука А.А. и  Паращук В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений спорной квартиры является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Суд округа выводы судов находит не противоречащими  установленным по обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм  материального права, а также нарушений норм процессуального права, в  том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А12-36449/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов