﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7971/2021

Дело № А41-30271/20

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кисюка М.Г. – Рощин М.Г. по доверенности № 210111-01 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Рефсервис» – Маслов Б.В. по доверенности № РЮ-5/95 от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТК Евразия экспресс» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Евразия экспресс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисюка Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 марта 2021 года по делу № А41-30271/20

по иску индивидуального предпринимателя Кисюка Максима Геннадьевича

к акционерному обществу «Рефсервис»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТК Евразия экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Евразия экспресс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисюк Максим Геннадьевич (далее – предприниматель, ИП Кисюк М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рефсервис» (далее – ответчик, АО «Рефсервис») о взыскании стоимости утраченного груза 5 068 391 руб. 71 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия экспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Евразия экспресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-30271/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кисюк М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Кисюка М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Рефсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Евразия Экспресс» (заказчик, грузоотправитель) и АО «Рефсервис» (исполнитель) заключен договор от 28.05.2019 № РЮ-6/85/2019/РК об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным видами транспорта (т. 1 л. д. 27-48).

На основании заявки от 24.07.2019 № 15 (т. 1 л. д. 26) ответчик предоставил ООО «ТК Евразия Экспресс» контейнер № RSVU1400586, который после загрузки и опломбирования его грузоотправителем был доставлен ответчиком в терминал Селятино (с. Селятино) и передан для дальнейшей железнодорожной перевозки представителю терминала – ООО «СТС-Логистика».

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 25.07.2019 и транспортной железнодорожной накладной ЭН537061.

При этом ответчик обязался обеспечить при перевозке температурный режим - 18°С.

Однако при приеме груза в пункте назначения была выявлена  порча груза, в подтверждение чего суду были представлены акт по форме ТОРГ-2 от 04.09.2019 № 001, акт по форме экспертной компании СКС-М от 04.09.2019 № б/н, акт экспертизы от 09.09.2019 № 019-01-00332 (т. 1 л. д. 55-62).

В соответствии актом утилизации от 07.10.2019 № б/н и ветеринарной справкой от 07.10.2019 № 2947534173 груз был  утилизирован.

Впоследствии между ООО «Евразия Экспресс» (цедент) и ИП Кисюком М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 № 191220-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 28.05.2019 № РЮ-6/85/2019/РК об оказании услуг, заключенному между цедентом и АО «Рефсервис» (т. 1 л. д. 70-72).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате несоблюдения ответчиком температурного режима в контейнере произошла порча товара на сумму 5 068 391 руб. 71 коп.

В подтверждение данной суммы истец представил в материалы дела  товарные накладные от 12.07.2019 № 510; от 15.07.2019 № 4302; от 12.07.2019 № 1358; от 12.07.2019 № 1359; от 19.07.2019 № ВМ105490; от 19.07.2019 № ВМ105489; от 19.07.2019 № 135; от 21.07.2019 № 4736; от 23.07.2019 № BU-116124; от 23.07.2019 № BU-116156; от 23.07.201 9№ 347; от 24.07.2019 № ТД000071664; от 24.07.2019 № УТ-8764; от 18.07.2019 № 612; от 25.07.2019 № МСАР2507/0030; от 25.07.2019 № BU-117387; от 25.07.2019 № 4533; от 24.07.2019 № 58; от 24.07.2019 № 59 (т. 1 л. д. 84-106).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.6. договора ответчик несет ответственность за сохранность грузов и соблюдение заявленного температурного режима в контейнере, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.01.2020 № 200117-01 с требованием произвести оплату возмещения убытков в сумме 5 068 391 руб. 71 коп. в срок до 20.01.2020.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Кисюк М.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 пункта 2.2. договора заказчик (ООО «ТК Евразия Экспресс») самостоятельно осуществляет погрузку груза в контейнер в соответствии с действующими на транспорте правилами и требованиями к размещению, креплению, укладке и креплению груза в контейнере.

Частью 5 пункта 2.2. договора предусмотрено, что после погрузки груза в контейнер заказчик обязан самостоятельно установить запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) на запорное устройство контейнера с грузом и сдать контейнер- с грузом исполнителю для перевозки за исправным ЗПУ, без передачи исполнителю груза для перевозки по количеству и качеству.

В силу подпункта "г", части 1 пункта 2.3 договора АО «Рефсервис» обеспечивает соблюдение и поддержание заявленного заказчиком температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного контейнера (кроме автомобильного транспорта, если это не оговорено дополнительно).

В соответствии с подпунктом "б" части 4 пункта 2.3 договора АО «Рефсервис» проводит мониторинг температурного режима внутри контейнера для определения его соответствия/не соответствия заданному - в течение суток с момента приёма контейнера.

Частью 5 пункта 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность за поддержание температурного, режима контейнера с грузом с момента его принятия у заказчика/автоперевозчика и до момента передачи его надлежащему грузополучателю в надлежащий срок, а в случае отказа грузополучателя от факта доставки ему контейнера е грузом - до пункта назначения контейнера с грузом, указанного заказчиком.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные частью 1 пункта 2.3., частью 4 пункта 2.3. договора, в том числе, касающиеся соблюдения и поддержания заявленного заказчиком температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного контейнера, исполнителем (АО «Рефсервис») исполнены надлежащим образом.

Нарушение температурного режима отражено ответчиком в акте ТОРГ-2 от 04.09.2019 № 001, составленном представителями ООО «ТК Евразия Экспресс» совместно с грузополучателем и представителями ООО «Сюрвейерская компания «СКС-М» в мете приемки товара: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118 при вскрытии контейнера RSVU1400586.

В соответствии с указанным актом температура груза при его выгрузке из контейнера составляла минус 23 С.

При этом данным актом зафиксировано, что груз в контейнере был деформирован, был разморожен и впоследствии заморожен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порча груза произошла до его погрузки в контейнер.

Так, согласно экспедиторским распискам груз на момент передачи не соответствовал нормативно установленной температуре перевозки и хранения груза (от минус 6,8 С до минус 11,9 С против нормативно установленной температуры в минус 18 С), тара не соответствовала ГОСТу, упаковка груза была повреждена и деформирована, температура груза не соответствовала указанной в заявке.

Данные обстоятельства ответчик также указывал в ответе на досудебную претензию от 10.03.2020 (т. 1 л. д. 78-79).

Актом экспертизы от 09.09.2019 № 019-01-00332 составленным экспертом Соколовой Н.А. установлено, что при вскрытии контейнера температура воздуха составила минус 13, 4 С, а в отношении отдельных наименований продуктов от минус 5,3 С до минус 16, 9 С, что свидетельствует о нарушении температурного режима допущенного при транспортировке контейнера.

Приложением к акту экспертизы от 09.09.2019 № 019-01-00332 является таблица № 1, содержащая перечень товара, составившего содержимое ящиков, представленных на экспертизу, в которых значатся наименования: угорь замороженный, сосиски, п/ф мясные, крабовые палочки, креветки, мидии, сыр, рыба замороженная, спаржа, брокколи, цветная капуста, бекон, п/ф хлебобулочные.

Аналогичные наименования товаров также содержатся в акте об уничтожении биологических отходов от 07.10.2019 и ветеринарной справке от 07.10.2019, выданными ветеринарным врачом Богдановой С.В.

Вместе с тем, как следует из заявки от 15.05.2019 № 4, перевозке подлежал груз с наименованием «1 -Творог, Овощи», то есть товар, отличный от товара, факт порчи которого был установлен представленными истцом документами.

Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком при транспортировке груза, указанного в заявке от 15.05.2019 № 4, а также обосновывающих размер убытков в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу            № А41-30271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова