Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14677/2016

город Брянск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., 

ИП ФИО1, г.Брянск, ИП ФИО2, г.Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) Управление имущественных отношений Брянской области, 3) ФИО3, 

о признании права собственности,

 при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились,

от ответчика: ФИО4 (доверенность №1/06-2500и от 25.12.2017) 

от третьих лиц: 1)-3) не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее – ИП ФИО1), и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности по ½ доли на здание склада (лит. К), назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 533,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее – Управление Росреестра по Брянской области), 2) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, и 3) ФИО3, г. Брянск (далее – (ФИО3).

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик иск оспорил, указав на возможное нарушение прав третьего лица ФИО3 в случае удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выданной Управлением Росреестра по Брянской области № 32/002/003/2016-283 по состоянию на 29.08.2016, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0011601:144, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью 6528 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

За ФИО1 зарегистрировано 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (№ 32:32:01/051/2012-924 от 27.08.2012).

За ФИО2 зарегистрировано 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (№ 32:32:01/051/2012-924 от 27.08.2012).

За ФИО3 зарегистрировано 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (№ 32:32:01/051/2012-924 от 27.08.2012).

В настоящее время истцами ИП ФИО1 и ФИО2 на данном земельном участке возведен объект недвижимости – здание склада. 

Согласно техническому паспорту здания, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 18.04.2016, объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, количество этажей – 1,  площадь объекта 533,2 кв.м, лит. К, фундамент – ж/бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – металлические, крыша – металлическая, полы – бетонная стяжка.

Истцы ссылаются, что указанное здание склада возведено ими для собственных нужд и за счет собственных средств, в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером  32:28:0011601:144.

Согласно техническому заключению 13907-ПП от 17.08.2016, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», обследуемое здание склада (лит. К), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации; техническое состояние несущих строительных конструкций здания склада (лит. К) исправное, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья людей; на основании вышеизложенного, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация здания склада (лит. К).

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, которое в ответ на поступившее заявление письмом № 28/5696 от 01.07.2016 отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что возведенный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании  права общей долевой собственности на данный объект недвижимости. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального законно «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу со дня официального опубликования.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, спорный объект был возведен без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта – здание склада площадью 533,2 кв.м, лит. К, расположенного по адресу: 

<

...>, получено не было. 

Истцами предоставлено суду техническое заключение 13907-ПП от 17.08.2016, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому здание склада соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Как отмечено выше, с целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, которое отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта ввиду того, что работы по строительству этого объекта осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорное здание склада, расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:144, который находится в общей долевой собственности ФИО1 (27/100 доли), ФИО2 (27/100 доли) и ФИО3 (46/100 доли).

В 2016 ФИО5 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011601:144, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокомплекс».

В экспертном заключении от 21.09.2016 № 2-1274/2016-21.09-Эгд ООО «Геокомплекс» предложено несколько вариантов раздела спорного земельного участка.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2017 по делу № 2-20/17 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре доли земельного участка.

Брянский областной суд апелляционным определением 33-1963/2017 от 23.05.2017 отменил решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2017 по делу № 2-20/17, принял по делу новое решение, согласно которому разделил земельный участок площадью 6528 кв.м с кадастровым номером 32:28:0011601:144, расположенный по адресу: 

<

...>, по варианту № 9 согласно экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 № 2-1274/2016-21.09-Эгд.

ФИО3 выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011601:144:ЗУ1, площадью 2647 кв.м, обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 № 2-1274/2016-21.09-Эгд зеленной линией, что соответствует 46/100 доли в праве собственности.

ФИО2 и ФИО1 выделен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011601:144:ЗУ2, площадью 3108 кв.м, обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 № 2-1274/2016-21.09-Эгд сиреневой линией, что соответствует по 27/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6528 кв.м с кадастровым номером 32:28:0011601:144, расположенный по адресу: 

<

...>, прекратить, запись о праве собственности в ЕГРП аннулировать.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела назначена экспертиза по вопросу определения расположения спорного объекта недвижимости – здания склада (лит. К) площадью 533,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0011601:144, общей площадью 6528 кв.м, по адресу: 

<

...>, с учетом раздела земельного участка на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-1963/2017. Производство экспертизы поручено ООО «ЛесЗемПроект».

Согласно заключению эксперта № 2/2018, выполненному ООО «ЛесЗемПроект», здание склада полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011601:144, по адресу: 

<

...>, общей площадью 6528 кв.м (Приложение № 5).

В Приложении № 6 приведен совмещенный чертеж контура исследуемого здания и границ, образуемых после раздела земельного участка в соответствии с вариантом № 9 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 № 2-1274/2016-21.09-Эгд, из которого усматривается, что спорное здание склада расположено в границах трех образуемых после раздела земельных участках. 

Так штриховкой зеленного цвета обозначена область пересечения контура здания с границами земельного участка 32:28:0011601:144:ЗУ1 (собственник ФИО3), площадь пересечения составляет 40 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при строительстве спорного здания склада истцы вышли за пределы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0011601:144, по адресу: 

<

...>, нарушая тем самым законные права третьего лица ФИО3, суд отказывает в удовлетворении в признании права общей долевой собственности в отношении спорного объекта – здание склада (лит. К), назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 533,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцов.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.  по чеку-ордеру № 67 от 19.09.2016 и по чеку-ордеру № 68 от 19.09.2016.

Кроме того, истцом ИП ФИО2 по платежному поручению № 1202 от 14.08.2018, на основании определения суда от 06.08.2018, на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

В Арбитражный суд Брянской области поступило от ООО «ЛесЗемПроект» заключение эксперта № 2/2018. 

В связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «ЛесЗемПроект» за проведенную экспертизу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Перечислить за производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЗемПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 65 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо