ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-5532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022 № Д-103-126

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от АО «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО3, дов. от 11.10.2022 № 374-2022

от ООО УК «Европа»-не яв., изв.

от ООО «Теплоперспектива»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.09.2022,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «Россети Московский регион» 

третьи лица: АО «Московская областная энергосетевая компания», ООО УК «Европа», ООО «Теплоперспектива»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 621, 51 руб., 10 559, 72 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 16.06.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 17.06.2022 по дату оплаты долга, исходя из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Европа" и Общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьим лицом АО «Московская областная энергосетевая компания»  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и присутствующего третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением АО «Московская областная энергосетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика  и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, ответчиком и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях определяются в соответствии с Договором N 1, 2 и Договором купли-продажи исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям третьего лица (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика и объем электрической энергии, подлежащий покупке третьим лицом для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям.

Объем услуг ответчика равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети и переданной потребителям истца и сети других сетевых организаций.

После завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам и участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в сетях, завышен на 181 676 кВт*ч, так как в отношении потребителя ООО УК "Европа" после получения обращения потребителя от 13.08.2020 N 193, анализа технической документации, Акта разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2017 N 36/2/2017-283 подписанного между АО "Мособлэнерго" и ООО "Агиасма", Акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ООО "Агиасма" и ООО УК "Европа" от 2017 года, Акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО УК "Европа" и С.Н.Г. N 4 от 12.04.2018, Актов снятия показаний расчетных приборов учета по ООО УК "Европа", Актов снятия показаний приборов учета по потребителю С.Н.Г., актов приема-передачи э/э, форм 18 юр и счетов на оплату установлено, что в период с августа по декабрь 2019 из объема потребления электрической энергии ООО УК "Европа" в рамках исполнения договора энергоснабжения от 11.04.2018 N 80488389 не производился вычет объема потребления транзитного потребителя С.Н.Г. который учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 30.07.2019 N 80678489.

Таким образом, по мнению истца, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 113 817 кВтч и завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 113 817 кВт*ч стоимостью 203 996,49 руб.

В отношении потребителя ООО "Теплоперспектива" в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в многоквартирных домах расположенных по адресам: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп. 6, 8, 9, 10, расчет объема электрической энергии, потребленной для нужд по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в период август 2019 - июнь 2020 года производился в соответствии с требованиями пункта "в" статьи 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

После получения обращения потребителя от 03.12.2020 N 709, письма N 312 от 13.07.2020 о предоставлении технических паспортов на МКД, установлено, что расчет объем потребления эклектической энергии производился некорректно, что привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 67 859 кВтч и завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 67 859 кВт*ч стоимостью 121 625,02 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика истцом ответчику была направлена претензия возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что надлежащие акты снятия показаний приборов учета с подписями сетевой организации по потребителям ООО УК "Европа", ООО "Теплоперспектива" истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, документы, оформленные в рамках исполнения договоров энергоснабжения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика, поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведенной корректировке не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, равно как и  корректировочные акты со стороны потребителя не подписаны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  форма 18, без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-5532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников