ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63858/2019

Дело № А40-148139/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОП «Славянский страж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-148139/19 по иску ООО ЧОП «Славянский страж» (ОГРН «1027700212715) к ФГБОУВЛ «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО Банк ВТБ, о взыскании  7 537 961 руб. 37 коп. долга, убытков, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

ФИО3 на основании приказа №41-к от 08.10.2013,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2019,

ФИО5 по доверенности от 20.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЧОП «Славянский страж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУВЛ «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» о взыскании 7 537 961 руб. 37 коп. долга, убытков, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №18352002-К на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по обеспечению системы безопасности в административных зданиях РГУФКСМиТ в 2019 году.

Во исполнение п.4.2 контракта истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.01.2019 на сумму 3 072 809,22 руб., который получен ответчиком 06.02.2019.

11.02.2019 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (исх. №219-71-13/408), в котором признал частичное оказание услуг на сумму 444 682,42 руб. 

Отказ в принятии оказанных услуг в полном объеме мотивирован заказчиком отсутствием личных карточек охранника. 

В обоснование данных обстоятельств заказчик ссылается на односторонние акты сверки обязательств по контракту, которые ежедневно самостоятельно составлялись заказчиком. 

При этом в указанных ежедневных актах заказчик подтверждает, что количество сотрудников исполнителя, находящихся на постах в эти дни соответствует количеству, предусмотренному контрактом и указанному исполнителем в акте об оказании услуг.

Однако, по мнению заказчика, в связи с отсутствием личных карточек у части охранников, услуги в этой части не приняты и оплате не подлежат.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке услуг, оказанных в январе 2019 года в полном объеме. 

Стоимость оказанных услуг за период 2019 года подлежит оплате в размере 3 072 809,22 руб. 

05.03.2019 года истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 2 973 368,72 руб., который получен ответчиком 12.03.2019. 

11.03.2019 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (исх. №747-71-56/702), в котором признал частичное оказание услуг на сумму 2 071 930,07 руб. 

В обоснование отказа от приемки в полном объеме услуг, оказанных в феврале 2019 года, заказчик указал причины, аналогичные причинам, указанным в мотивированном отказе от 11.02.2019 исх. №219-71-13/408. 

В качестве доказательств отсутствия у сотрудников исполнителя личных карточек охранников, заказчик также ссылается на ежедневные односторонние акты сверки обязательств по контракту, составленные заказчиком без уведомления и участия исполнителя. 

Истец считает, что мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 2 973 368,72 руб., является необоснованным и незаконным. 

По мнению истца, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке услуг, оказанных в феврале 2019 года, стоимость оказанных услуг подлежит оплате ответчиком истцу в полном объеме в размере 2 973 368,72 руб. 

03.03.2019 контракт расторгнут на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По акту приема-передачи объекта охраны от 03.03.2019 года объект передан заказчику и принят заказчиком без замечаний. 

05.03.2019 истец направил в адрес заказчика акт об оказании услуг от 02.03.2019 за двое суток марта 2019 года на сумму 212 383,48 руб., который получен ответчиком 12.03.2019. 

В нарушение п.4.2, п.4.4 контракта акт об оказанных услугах за март 2019 года ответчиком не подписан, мотивированный отказ не направлен, стоимость услуг не оплачена. 

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за март 2019 года, акт подписан истцом в одностороннем порядке и подлежит оплате ответчиком истцу в размере 212 383,48 руб. 

Денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за услуги, оказанные заказчику надлежащим образом в период с 01.01.2019 по 02.03.2019 на общую сумму 6 258 561,42 руб.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за март 2019 года, акт подписан истцом в одностороннем порядке и подлежит оплате ответчиком истцу в размере 212 383,48 руб. 

Денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за услуги, оказанные заказчику надлежащим образом в период с 01.01.2019 по 02.03.2019 на общую сумму 6 258 561,42 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, исковые требования уменьшены истцом, сумма задолженности составила 3 532 245,06 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнялся истцом ненадлежащим образом, ответчик отказал оплачивать услуги обоснованно и правомерно применил к истцу штрафные санкции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы истца об оказании им услуг по договору надлежащим образом, отсутствии оснований для отказа в оплате услуг, применения санкций, наличии убытков, причиненных ответчиком истцу, отклоняются судом.

Исполнение указанного контракта со стороны исполнителя было предметом рассмотрения комиссии Московского УФАС России. 

Решением по делу №077/10/19-2108/2019 года от 15.07.2019 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Проверяя обоснованность включения сведений об ООО «ЧОП «Славянский страж» в РНП комиссия УФАС по г.Москве пришла к выводу о том, что контракт расторгнут РГУФКСМиТ по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия ООО ЧОП «Славянский страж» при исполнении контракта признаны недобросовестными. 

Также комиссией отмечено, что ООО ЧОП «Славянский страж» не предпринимало попыток, направленных на устранение выявленных РГУФКСМиТ нарушений. ООО ЧОП «Славянский страж» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности. 

При рассмотрении административного дела представитель ООО ЧОП «Славянский страж» заявил, что 19.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное теми обстоятельствами, что РГУФКСМиТ не установил требования к указанию служебного оружия и патронов в контракте. 

Данный довод оценен комиссией УФАС по г.Москве критически, поскольку обществом не направлялись запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе до окончания подачи заявок. Таким образом, Исполнитель выразил согласие с условиями аукционной документации, а также подписал государственный контракт на указанных в аукционной документации условиях, тем самым отнеся на себя ответственность за его неисполнение. 

Также на заседании комиссии представитель общества подтвердил, что медицинские книжки представлены не в полном объеме, что также является одним из оснований для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение Московского УФАС России истцом не обжаловалось.

Предметом закупки, по результатам которой был заключен Контракт с Исполнителем, было получение ответчиком как объекта образования с повышенными требованиями антитеррористической защищенности именно охранных услуг, критерии которых установлены в том числе и Законом РФ «О частной охранной и детективной деятельности».

Так, п.3.5.1 технического задания к контракту установлено, что исполнитель  выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (в действующей редакции). 

Пунктом 3.5.2 технического задания к контракту также указано, что каждый работник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны должен иметь личную карточку охранника, выданную в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России, иметь медицинскую книжку, установленного образца, иметь разрешение на ношение огнестрельного нарезного короткоствольного оружия. 

Пунктом 3.5.14 технического задания к контракту под ненадлежащим исполнением понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям, установленным Техническим заданием, в том числе отсутствие у сотрудника охраны личной карточки охранника. 

Пунктом 5.1 технического задания установлено, что исполнитель обязан подготовить наблюдательное дело. В примечании указано, что документы наблюдательно дела являются обязательными. 

Пунктом 5.1.1 установлено, что по письменному требованию представителя заказчика исполнитель предоставляет копии документов, перечисленных в п.5.1 настоящего технического задания, а также копии документов сотрудников охраны (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, разрешение на хранение и ношение оружия и др.) в бумажном или электронном виде в течение 3 календарных дней. 

Однако указанные обязательные требования к услугам исполнителем не были выполнены. 

Пунктом 4 Технического задания установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с условиями контракта. 

Соответственно заказчиком обосновано не приняты и не оплачены услуги истца за январь и февраль 2019 года как не соответствующие условиям контракта. 

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании перечисленных в решении и исследованных судом доказательств, доводы истца о необоснованности мотивированных отказов ответчика получили надлежащую правовую оценку и своего подтверждения не нашли, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик принял только те услуги, которые были предусмотрены условиями контракта, иные услуги (не охранные), не были приняты и оплачены ответчиком, так как иные услуги не были предметом возникших правоотношений и ответчик в них не нуждался.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий ответчика было зафиксировано, что услуги по контракту в январе 2019 года оказывались не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно отсутствовало предусмотренное условиями контракта №18352002-К и приложениями к нему количество человек на постах, отсутствовали личные карточки охранника, отсутствовали разрешения на хранение и использование оружия у группы быстрого реагирования охраны объекта, отсутствовали медицинские книжки установленного Роспотребнадзором образца, не были предоставлены по письменному требованию заказчика копии наблюдательного дела и служебной документации, включая копии документов работников охраны (указаны в п.5.1.1 технического задания к контракту №18352002-К), фактически осуществляющих свои должностные обязанности на объекте заказчика.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что, если исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. 

Вместе с тем истец качество услуг, оказанных в январе и в феврале 2019 года экспертным заключением не подтвердил, возражений на полученные от Заказчика уведомления и акты с выявленными нарушениями не представил.

13.02.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование №230-71-24/451 об уплате неустойки (штрафа). Штраф истцом оплачен не был.

В феврале 2019 года нарушения условий контракта фиксировались ежедневно, уведомления об устранении нарушений были направлены по адресу электронной почты, указанной в контракте. Возражений по выявленным нарушениям от ООО ЧОП «Славянский страж не поступало.

По итогам февраля 2019 года 04.03.2019 состоялось заседание комиссии по приемке услуг ООО «ЧОП «Славянский страж». Исполнитель уведомлен о дате, месте и времени проведения заседания, представители исполнителя не явились.

Из представленных материалов было установлено, что услуги в феврале 2019 года оказывались также не в полном объеме и не надлежащего качества.

В соответствии с абзацем шестым п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ООО ЧОП «Славянский страж» получил акты сверки обязательств по адресу электронной почты, указанной в контракте, генеральный директор на заседании комиссии по приемке услуг 01.02.2019 подтвердил факт получения актов взаимосверки, также генеральный директор подтвердил, что ООО ЧОП «Славянский страж» не направлял письменных замечаний или возражений по зафиксированным в указанных актах нарушениям.

Условиями контракта не предусмотрено поэтапное оказание услуг, период оказания услуг определен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость услуг установлена за весь период. Стоимость этапа (месяца) условиями контракта не предусмотрена. 

Согласно п.2.2.2. контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п.5.1.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетные документы (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг), предусмотренные контрактом.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.7. контракта).

Согласно п.6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 937 999,25 (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 25 копеек).

В п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

При совершении исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Помимо нарушений, выявленных в январе 2019 года и не устраненных исполнителем в феврале 2019 года, в феврале 2019 года выявлены следующие нарушения: в период с 01.02.2019 по 18.02.2019, патрулирование территории заказчика осуществлялось сотрудниками ГБР, не вооруженными служебным огнестрельным оружием; 14.02.2019 работником охраны на посту Административного корпуса РГУФКСМиТ при осуществлении пропускного режима не были осмотрены крупногабаритные вещи обучающихся (в них находились муляжи холодного оружия «мечи Катана» и огнестрельного оружия «автомат Калашникова»), что является нарушением пропускного и объектового режима работниками ООО ЧОП «Славянский страж».

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-148139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук