Дело №  А43-21756/2022

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-21756/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 000 руб. штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика 375 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 договора подряда № ЦН-015771/2018 от 01.03.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 22.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования  полном объеме.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указывает, что документ от 18.07.2022 не содержит отказа от договора и требования об уплате штрафа.

Считает, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ и ее приемку истцом.

По мнению заявителя, судом не была учтена позиция Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем заявление о снижении неустойки необоснованно отклонено.

Обращает внимание, что взыскании штрафа, в основе которого лежит нарушение сроков выполнения работ и взыскание неустойки на основании решения Арбитражного суд Нижегородской области по делу №43-19519/2020 за нарушение сроков выполнения работ является двойной мерой ответственности, что  является недопустимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2018 № ЦН-015771/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и оформлению землеустроительной документации по объекту: «Открытие месторождения песка или (и) ПГС на Сосновском месторождении нефти» (далее - «объект») с проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых участка недр местного значения и получение положительного заключения экспертной комиссии, а также проведение государственной экспертизы составления технического проекта разработки участка недр и получение положительного заключения технического проекта разработки участка недр.

Подрядчик вправе выполнять работы по договору как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Стороны соглашаются с тем, что при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации и документах инженерных изысканий, в том числе недостатков/несоответствий, указанных в требованиях/отрицательном заключении экспертной комиссии, возникших по вине подрядчика, последний, в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устраняет такие недостатки, организует повторное проведение государственной экспертизы за свой счет.

Как следует из пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, работы выполняются в 3 этапа в соответствии со сметной документацией (приложение №3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и календарным планом (приложение №5 к договору, являющееся его неотъемлемой частью): 1 этап - проведение инженерных изысканий; 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - оформление землеустроительной документации.

Согласно пункту 1 соглашения о стоимости работ и порядке расчетов (приложение № 2) стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб., НДС - не предусмотрен, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Из пункта 3.1 приложения № 2 к договору следует, что денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 375 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в качестве аванса подрядчику в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

В соответствии с договором, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 11.05.2018.

Согласно календарному плану (приложение № 5) сроки выполнения работ по первому этапу установлены следующие: начало - от даты подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа; окончание - 14 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора при наличии нарушений подрядчиком при исполнении договора, последний обязан уплатить заказчику штраф в размере, уплаченного аванса.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны согласовали, что в случае существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объёме.

Стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от заказчика причинам на срок, превышающий 10 календарных дней; систематическое (три и более раза) несоблюдение подрядчиком письменных указаний заказчика о соблюдении качества выполняемых работ; приостановление или прекращение действия свидетельства о допуске к определенным видам работ, выполняемым исполнителем по договору; объявление подрядчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8.1 договора, заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с указанием существенных нарушений договора, допущенных подрядчиком. К уведомлению заказчик прилагает расчёт суммы убытков, причинённых подрядчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. В случае если подрядчик не возместит убытки в течение указанного срока, заказчик вправе обратиться в суд с требованием об их взыскании.

Письмом № 352 от 18.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал уплату штрафа в размере неотработанного аванса.

Ответчик требование об уплате штрафа добровольно не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 758, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Достаточных доказательств, указывающих на невозможность завершения работ по вине заказчика, с учетом пункта 5.1 технического задания, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Доказательства несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из условий рассматриваемого договора, рассматриваемого нарушения, оснований для вывода о применении двойной меры ответственности отсутствуют.

Доводы относительно несоблюдения досудебного порядка основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-21756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

    Л.П. Новикова