АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4269/2022

30 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курск»

к открытому акционерному обществу Спиртзавод «Бекетовский»

о взыскании задолженности по договору № 27-4-0132/18 от 30.08.2017 года за февраль 2022 года в размере 1 732 435 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.03.2022 года по 28.04.2022 года в размере 43 044 руб. 35 коп., продолжая начисление пени с 29.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности по доверенности от 30.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Спиртзавод «Бекетовский» о взыскании задолженности по договору № 27-4-0132/18 от 30.08.2017 года за февраль 2022 года в размере 1 732 435 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.03.2022 года по 28.04.2022 года в размере 43 044 руб. 35 коп., продолжая начисление пени с 29.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору № 27-4-0132/18 от 30.08.2017 года за февраль 2022 года в размере 1 732 435 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.03.2022 года по 13.06.2022 года в размере 101 280 руб. 83 коп., продолжая начисление пени с 14.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. 

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Суд с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

У суда на рассмотрении находится ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.06.2022 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору № 27-4-0132/18 от 30.08.2017 года за февраль 2022 года в размере 1 732 435 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 7 596 руб. 06 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 33 ГК РФ. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. 

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал уточненные заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» расположено по адресу: 305035, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество Спиртзавод «Бекетовский» расположено по адресу: 306811, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 27-4-0132/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором. 

В соответствии с подпунктом 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ в феврале 2022 года на общую сумму 1 732 435 руб. 27 коп.

Факт поставки и приема газа подтвержден актом приема-передачи газа № 470/02 от 28.02.2022, подписанным сторонами в двустороннем порядке. 

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик не произвел оплату полученного газа. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за февраль 2022 года послужило основанием для начисления пени. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени. 

Ответчик указал, что  17.03.2022 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (административный орган) принято решение № Р-44/07-04 об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84841/2022 от 31.05.2022 решение было признано незаконным и на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Аннулирование административным органом лицензии привело к невозможности осуществления ответчиком основного и единственного вида деятельности и, как следствие, к его неплатёжеспособности. 

Ответчик просил снизить неустойку согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а задолженность ответчика перед истцом образовалась по независящим от воли ответчика причинам в результате незаконных действий административного органа. 

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного газа в материалы дела не представлено.  

Ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за февраль 2022 года.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за февраль 2022 года, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный Договором срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 596 руб. 06 коп.    

Из расчета истца видно, что при определении размера неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,50 % годовых. 

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки. 

Правовой статус ответчика, отсутствие осуществления деятельности в связи с незаконным аннулированием лицензии не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленного ресурса за февраль 2022 года вызвана аннулированием лицензии 17.03.2022 отклоняется судом ввиду того, что согласно специфике предмета самого денежного обязательства в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому отсутствие осуществления деятельности в связи с незаконным аннулированием лицензии само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

Суд также принимает во внимание, что истцом уменьшен период взыскиваемой неустойки по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Спиртзавод «Бекетовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 740 031 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 27-4-0132/18 от 30.08.2017 года за февраль 2022 года в размере 1 732 435 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 26.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 7 596 руб. 06 коп., а также 30 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 355 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1524 от 13.05.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.Ю. Беседина