АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7458/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 090 рубля 50 копеек (после уточнений, принятых судом 18.09.2018),

третье лицо: акционерное  общество «РТ Лабс» (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 26.06.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 года, паспорт

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края»   обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 182 601 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за просрочку выполнения работ по контракту в размере 173 092 рублей 50 копеек за период с 24.11.2017 года по 26.12.2017 года.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 0320200030817000055-0631711-01 от 29.08.2017 года на выполнение работ по организации предоставления в электронном виде государственных услуг, оказываемых на территории Приморского края с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также региональной инфраструктуры электронного правительства Приморского края (ИКЗ172254020256625400100100570486202244) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по организации предоставления в электронном виде государственных услуг, оказываемых на территории Приморского края с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также региональной инфраструктуры электронного правительства Приморского края (далее – Работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность за просрочку выполнения работ по контракту за период с 19.10.2017 года по 26.12.2017 года в размере  в размере 173 092 рублей 50 копеек, с учетом оплаченных ранее сумм в размере 112 179 рублей 38 копеек. 

Ответчиком в добровольном порядке, до обращения истцом в суд, было исполнено требование истца о взыскании 112 179 рублей 38 копеек, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Ответчик исковые требования о взыскании 182 601 рублей оспорил, указав на то, что 24.11.2017 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт), таким образом, фактически работы выполнены 24.11.2017 года, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период, следующий после  выполнения работ по Контракту.

Определением суда от 25.07.2018 года акционерное  общество «РТ Лабс», по ходатайству ответчика, привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От привлеченного по делу третьего лица поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, указав на факт подписания акта выполненных работ сторонами 24.11.2017 года.

Оценив пояснения сторон, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2.1. Контракта  срок окончания выполнения работ по Контракту - 18.10.2017 года, что подтверждено и не оспорено сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. 

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика, обязательства в соответствии с расчетом, установленным в указанном пункте 8.5 Контракта.

Пунктом 4.5. Контракта стороны установили, что  дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения Подрядчиком всех (части) обязательств по Контракту. Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ.

Пунктами 4.2. и 4.3 Контракта предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего Контракта, и Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика вправе привлечь независимых экспертов. По результатам рассмотрения исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик привлек независимых экспертов), составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, либо не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, передает Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение разделов 4 и 8 Контракта, следует, что датой исполнения всех обязательств Подрядчиком по контракту является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в пункте 4.5 Контракта.

При этом, пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, исходя из их буквального содержания, установлен порядок проверки Заказчиком качества выполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту.

24.11.2017 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт). Факт выполнения сторонами работ в указанный срок и в заявленном в указанном Акте объеме сторонами подтвержден. Другие Акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались, что подтверждено сторонами.

Таким образом, подписание протокола приемо - сдаточных испытаний после подписания сторонами спора в соответствии с пунктом 4.5 Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, не является доказательством нарушения ответчиком срока выполнения работ после 24.11.2017 года, когда указанные работы были подрядчиком завершены.

Сторонами подтверждено, что все этапы выполнения работ,  предусмотренные разделом 9 Технического задания Контракта (Приложение №2), включены в согласованный срок выполнения работ по Контракту - 18.10.2017 года.

Таким образом, Контракт и прилагаемое к нему Техническое задание не устанавливает для Подрядчика какой-либо этап выполнения работ, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

 Истец предъявляет к взысканию с ответчика 173 092 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 24.11.2017 года по 26.12.2017 года в связи с нарушением срока исполнения Контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденное сторонами фактом подписания Акта сдачи-приемки завершение ответчиком выполнения работ 24 ноября 2017 года, а также, что последующие действия заказчика и подрядчика в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта, представляют собой проверку заказчиком качества выполненных  работ и устранение подрядчиком выявленных недостатков, доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 9 Технического Задания (Приложения №2 Контракта), отсутствуют.

В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков исполнения контракта после 24 ноября 2017 года суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.