﻿409/2021-12543(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18054/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маяк Молл» на решение от 07.09.2020 Арбитражного  суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление  от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18054/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»  к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» о взыскании 238  750 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Маяк Молл» (644119, город Омск, Проспект Комарова,  дом 6, корпус 1, ИНН 5507244719, ОГРН 1135543059167) к обществу  с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (64403, город Омск, улица  20-Я Марьяновская, дом 54, ИНН 5505053116, ОГРН 1165543076159)  о взыскании 954 028 руб. 14 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном  заседании присутствуют представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» - Шарапова  Е.Г. по доверенности от 24.12.2020 (сроком по 24.12.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» - Веселов А.Л.  по доверенности от 11.01.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО  «Град-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк  Молл» (далее – ООО «Маяк Молл», ответчик) о взыскании 238 750 руб.,  из которых 238 289 руб. 86 коп. - задолженность по договору на выполнение  подрядных работ от 06.05.2019 № б/н, 460 руб. 14 коп. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019  по делу № А46-18054/2019 встречный иск ООО «Маяк Молл» принят  встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в размере 954 028 руб. 14 коп. за 26 дней просрочки.  

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску взыскано  с ООО «Маяк Молл» в пользу ООО «Град-Строй» 238 750 руб., из которых  238 289 руб. 86 коп. – задолженность по договору на выполнение подрядных  работ от 06.05.2019 № б/н, 460 руб. 14 коп. – неустойка, а также 7 775 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскано  с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «Маяк Молл» 19 080 руб. 56 коп.  неустойки, а также 22 081 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В результате зачёта взыскано с ООО «Маяк Молл» в пользу  ООО «Град-Строй» 205 363 руб. 44 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Маяк Молл»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Град-Строй» и удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Маяк Молл» в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фактическое  выполнение истцом каких-то дополнительных работ, не согласованных  в установленном порядке с ответчиком (заказчиком), не порождает  обязанности оплатить указанные работы на основании условий договора, суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований,  но и по своей инициативе изменил предмет и основания иска; отмечает, что  выполненная подрядчиком работа в части (работы по реконструкции  лестница без монтажа ограждений (перил))  не обладает самостоятельной потребительской ценностью для заказчика.  Ссылается на необоснованное снижение неустойки  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, представитель истца полагает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк Молл» (заказчик)  и ООО «Град-Строй» (подрядчик) был заключён договор на выполнение  подрядных работ от 06.05.2019 года (далее по тексту - договор подряда)  по монтажу лестницы и ремонтным работам в здании, расположенном  по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 6, корпус 1.  

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, цена работ составляет  733 867 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.  

Письмом № 116 от 23.05.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой  об изменении параметров лестницы, за счёт увеличения ширины ступеней.  Изменение проекта, потребовало закупку новых материалов и выполнение  дополнительных работ на сумму 85 108 руб. 06 коп.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.07.2019  о принятии подрядных работ по объекту по договору от 06.05.2019   № б/н за минусом 160 686 руб. 80 коп., учтённых в смете на изготовление  и установку ограждения (перил) в виду отсутствия материалов (поручня)  и отсутствия окончательного решения по конструкции ограждения лестницы  (перил) от заказчика.  

Между истцом и ответчиком были подписаны акты от 09.07.2019  о приёмке выполненных работ за июнь, июль 2019 года № 1 - на сумму  573 181 руб. 80 коп. и № 2 - на сумму 85 108 руб. 06 коп.  

Претензией № 57 от 01.08.2019 ответчик потребовал оплатить  образовавшуюся задолженность в сумме 238 289 руб. 86 коп., отказ  от выполнения требований претензии явился основанием для обращения  в суд.  

ООО «Маяк Молл» обратился со встречным иском о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  954 028 руб. 14 коп. за 26 дней просрочки.  

 Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что объёмы работ, их качество и стоимость ответчиком не  оспорены, доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено.  Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену   (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе акты по форме КС-2, суд пришел к выводу  о наличии допустимых и достаточных доказательств выполнения  подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору и наличии  у заказчика задолженности в размере 238 289 руб. 86 коп.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт  просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Град-Строй» неустойки.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы что фактическое  выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных  в установленном порядке с ответчиком (заказчиком), не порождает  обязанности оплатить указанные работы на основании условий договора, суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований,  и по своей инициативе изменил предмет и основания иска взыскав  задолженность за дополнительные работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить  изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые  этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной  в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Внесение в техническую документацию изменений в большем против  указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе  

согласованной сторонами дополнительной сметы  (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).  

 Судами установлено, что письмом исх. 116 от 23.05.2019 заказчик  указал на необходимость проведения дополнительных работ, подрядчику  представлена откорректированная рабочая документация,  предусматривающая дополнительные работы, стоимость указанных работ  составила 85 108 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами  актом о приемке выполненных работ.  

Учитывая изложенное суды обоснованно возложили на ООО «Маяк  Молл» обязанность по оплате дополнительных работ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, работы рассматриваются  в качестве дополнительных только в том случае, если они были выполнены  в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему  непосредственно.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии  потребительской ценности результата работ, переданного от подрядчика  заказчику.  

Как установленного судами, подрядчик передал заказчику результат  работ, подрядчиком были произведены демонтажные работы и монтаж  лестницы, результат выполненных подрядчиком работ находится  у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству  работ и их результат может им использоваться, в связи с чем суды  обоснованно взыскали с заказчика стоимость фактически выполненных  работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые,  выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату,  что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное  обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ  без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие  с положениями главы 60 ГК РФ.  

В кассационной жалобе ООО «Маяк Молл» ссылается  на необоснованное снижение судами неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Приняв во внимание ходатайство ООО «Град-Строй» о снижении  неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доводы и доказательства  ООО «Град-Строй» достаточными для вывода о том, что предъявленная  к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац  3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной  инстанции не установил названных обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  

доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и частично  

отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение  и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-18054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындна 

 А.Л. Полосин