ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-490/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29- 490/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – Региональный оператор, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) 31 187 520 руб. штрафов (далее – Штрафы), начисленных Истцом за период с июля по август 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением Обществом заключённого сторонами договора на оказание услуг по транспортированию (далее – Услуги) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 16.12.2020 № 2100700002620000014 (далее – Договор).

Решением Суда от 03.10.2023 (далее – Решение) иск Регионального оператора удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 000 000 руб. Штрафов, сумма которых определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Регионального оператора в полном объеме.

В обоснование Жалобы Истец указывает, в частности, что при осмотре мест накопления ТКО Заказчик зафиксировал 4 857 факта существенного нарушения Исполнителем условий Договора: переполнение контейнеров, размещение ТКО непосредственно на территории контейнерных площадок, нарушение периодичности вывоза ТКО (далее – Нарушения), что подтверждено актами контроля качества оказания Услуг, а также данными системы ГЛОНАСС и не опровергаются Ответчиком. Размер Штрафов определен Договором и сумма Штрафов не превышает цену Договора. При этом Ответчик не представил доказательства несоразмерности Штрафов. В связи с этим основания для снижения размера Штрафов отсутствуют. 

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Регионального оператора в полном объёме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Региональный оператор сначала оплачивал Услуги не в полном объеме, а затем перестал их оплачивать, но, несмотря на это, Исполнитель продолжал надлежащим образом оказывать Услуги. Общество и администрация муниципального образования городского округа «Инта» неоднократно предупреждали Регионального оператора о том, что несвоевременная оплата Услуг может привести к приостановке оказания Услуг. Однако Заказчик не принял меры к оплате Услуг, а направил Исполнителю немотивированное уведомление об одностороннем расторжении Договора. При этом Штрафы начислены Заказчиком с целью уклонения от погашения его многомиллионной задолженности по оплате Услуг. Кроме того, вследствие приостановления оказания Услуг Региональный оператор уже получил 699 071 руб. 29 коп. по банковской гарантии. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Регионального оператора и злоупотреблении последним своими правами, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом сумма Штрафов, которая подлежит взысканию с Ответчика на основании Решения (далее – Подлежащие взысканию Штрафы), является чрезмерной, поскольку превышает месячную стоимость Услуг по Договору. 

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалобы Ответчика).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Исполнитель обязался, в частности, оказывать Услуги качественно, в строгом соответствии с условиями Договора и приложений к нему, неукоснительно соблюдать периодичность транспортирования ТКО, не допуская срыва (в том числе по техническим и организационным причинам).

Наличие Нарушений Ответчик не опровергает.

Согласно пункту 7.3 Договора Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе за несвоевременное оказание Услуг (невывозы, нарушения периодичности вывоза ТКО, КГО в соответствии с требованиями нормативных актов, с условиями Договора, подтвержденные маршрутными листами, актами, иными документами).

В силу подпункта «б» пункта 7.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер Штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % от цены Договора (этапа), указанной в строке «Общая стоимость» приложения № 12 к Договору за соответствующий период (год).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора общая сумма начисленных Штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Согласно приложению № 12 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 1 к Договору) общая стоимость Услуг за 2022 год составляет 31 187 520 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Штрафы, сумма которых равна цене Договора, не отвечают компенсационному характеру неустойки, по существу исключают оплату оказанных Исполнителем Услуг и нарушают баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Регионального оператора ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная им ко взысканию с Ответчика сумма Штрафов могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Заказчика.

В связи с этим уменьшение Судом суммы Штрафов до 3 000 000 руб. является правомерным и обоснованным, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание

В то же время, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащих  взысканию Штрафов последствиям допущенных Исполнителем Нарушений, как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Подлежащих взысканию Штрафов может привести к получению Региональным оператором необоснованной выгоды.

Ссылка Ответчика на то, что Заказчик оплачивал Услуги ненадлежащим образом, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ это обстоятельство не является основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за Нарушения, как не относится и к предусмотренным статьей 333 ГК РФ основаниям уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафов в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Ответчика об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (у учетом дополнения Жалобы Ответчика), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (у учетом дополнения Жалобы Ответчика), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие отказа в удовлетворении Жалоб судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Регионального оператора и Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А29- 490/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» и общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных