АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-787/2019

г. Барнаул

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г.Барнаул Алтайского края   к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, о взыскании в порядке регресса 6 938 руб. выплаченного потерпевшему страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Барнаул

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), 

от ответчика и третьего лица - не явились,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Евробус-плюс" о взыскании в порядке регресса 6 938 руб. страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба автомобилю Тойота, регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.03.2018 с участием автомобиля Даймлер Бенц, регистрационный номер АО 600 22.

   Исковые требования обоснованы статьями  931, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

             Определением суда от 28.01.2019  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

              Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика. Для повторного извещения ответчика, суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

             В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2.

           Ответчик в отзыве на иск (л.д.124-125) по заявленным требованиям заявил возражения, указал, что требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в адрес ответчика не поступало. Доказательств направления или получения  ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства истцом не представлено. Ответчик не приступал к ремонту транспортного средства в течение двух месяцев после ДТП и было готово предоставить транспортное средство для осмотра страховщику в соответствии с ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик считает, что предоставление или не предоставление транспортного средства ответчиком не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика, следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда. Сумма, выплаченная истцом потерпевшему, является страховым возмещением, и осуществлена в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и является расходами страховой компании, связанными с основным видом ее деятельности, а не убытком.

           Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третье лица.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии дополнений объявлялся перерыв.

 После перерыва  заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 20.03.2018 в 17 час. 11 мин.  на ул.Ленина,139 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля  Тойота Надиа, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник) и автомобиля Даймлер Бенц, регистрационный номер АО 600 22 RUS, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО "Евробус-плюс").

Причиной ДТП явилось нарушение  водителем ФИО2 Правил дорожного  движения (далее ПДД)

В результате данных ДТП автомобилю Тойота Надиа, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) ЕЕЕ №1011984714 сроком действия с 17.06.2017 по 16.06.2018 (л.д.132).

ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшие ДТП страховым случаем и возместило потерпевшим причиненные убытки в размере 6 938 руб., что подтверждается платежным поручением №40824 от 06.04.2018.

Как следует из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ЕЕЕ 1011984714, автомобиль Даймлер Бенц, регистрационный номер АО 600 22 RUS принадлежит на праве собственности ООО "Евробус-плюс".

 Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д.21).

            В ответе на претензию (л.д.22) ответчик сообщил, что такого требования от ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Евробус-плюс" не поступало, что прилагаемую к претензии копию уведомления о проведении осмотра таковым требованием признать нельзя.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.           

            В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п."з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии п.п."з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 29.03.2018 направил ответчику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 03.04.2018 по адресу 

<

...> (л.д.134). Указанная телеграмма получена ответчиком 30.03.2018 (л.д.135). 

Ответчик требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.04.2018, составленным истцом, в котором указано, что в назначенное время по данному адресу транспортное средство на осмотр не предоставлено (л.д.136-137). Таким образом, истец обоснованно в соответствии п.п."з" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с иском в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

                                                                        Р Е Ш И Л :      

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса 6 938 руб. выплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович