ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11287/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-9956/2024

13.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу № А55-9956/2024 (судья Михайлова М.В.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

          к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>), г. Тольятти 

          о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Управляющая Компания "Мой Город"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 в сумме 26 857 руб. 64 коп.

         Определением суда от 04.04.2024 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой город" неосновательное обогащение в сумме 26 857 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 08 коп.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в период с 24.01.2023 по 03.07.2023 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было предоставлено в безвозмездное пользование общероссийской общественной организации «Военно-спортивный союз М.Т. Калашникова» по договору №3132 от 15.03.2019. 23.01.2023 помещение было освобождено и по 03.07.2023 было временно свободным. В отношении данного помещения обращений от истца для заключения договора управления многоквартирным домом не поступало, контракт не заключался, оплата не производилась. Судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Военно-спортивный союз М.Т. Калашникова".

ООО "Управляющая Компания "Мой Город" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.        От ООО "Управляющая Компания "Мой Город" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что ООО "Управляющая Компания "Мой Город" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома (прокол №1 от 31.05.2021).

        Собственником помещения общей площадью 119,60 кв. м дома № 152 по ул. Мира в г. Тольятти является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер 63:09:0301153:2263.

        Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

         Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

        В данном случае интересы собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...>, представляет исполнительный орган – Администрация городского округа Тольятти. 

        В обоснование своих требований ООО "Управляющая Компания "Мой Город" указывает, что собственник указанного нежилого помещения в лице исполнительного органа - Администрации городского округа Тольятти обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 03.07.2023 в размере 26 857,64 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Администрация городского округа Тольятти в суде первой инстанции иск не признала.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Мой Город". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42,  154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества вышеуказанного МКД, в котором расположено нежилое помещение истца, за спорный период.   

         Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается, как и рассчитанная истцом сумма платы за оказанные услуги.

         Таким образом, материалами дела установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, а также коммунально-эксплуатационные услуги, а ответчик эти услуги не оплачивал.

         Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

         Администрация г.о. Тольятти, не оплачивая расходы управляющей организации ООО «УК «Мой город», неосновательно обогащалась за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за ОДН.

         Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует

положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.   

         Своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик суду не представил.

         Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационных услуг в указанный в иске период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 26 857 руб. 64 коп.

 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на предоставление нежилого помещения  в безвозмездное пользование общероссийской общественной организации «Военно-спортивный союз М.Т. Калашникова» по договору №3132 от 15.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения указанным пользователем нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией не представлено, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

         При этом собственник не обладает правом возлагать на пользователя (арендатора) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь (арендатор) будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а заключенный договор безвозмездного пользования сам по себе не порождает обязательств пользователя (арендатора) перед управляющей организацией.

         Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11,

от 21.05.2013 №13112/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-

10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

         Таким образом, довод ответчика о том, что затраты по содержанию общего имущества здания должен нести пользователь нежилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом и муниципального контракта судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в направленной в декабре 2022 г. в адрес Администрации г.о. Тольятти претензии истец указал о задолженности за период с 14.04.2022 по 30.11.2022, а в исковом заявлении взыскивает задолженность за период с 01.12.2022 по 03.07.2022, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.           

 

       Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией городского округа Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу №А55-9956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов