ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-2331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, представителя публичного акционерного общества «МинБанк» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный Банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019  по делу № А20-2331/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Европак Плюс» (далее по тексту – должник,                  ООО «Европак Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европак Плюс».

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство заявителя удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европак Плюс», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексу – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Московский индустриальный Банк» (далее по тексту – ПАО «МИБ») просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим, поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего обособленного спора. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в целях соблюдения баланса интересов сторон вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего необходимо было отложить, для возможности принятия данного вопроса кредиторам, заявившими свои требования в деле о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Европак Плюс» с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.01.2020. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения                  ФИО4 конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 ООО «Европак Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

23.06.2019 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Европак Плюс».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что понуждение конкурсного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. Установив наличие заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, а также изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов, а потому, по сути, применили пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и утвердили конкурсным управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, в соответствии с установленным судом первой инстанции обстоятельствами, собрание кредиторов и не имело возможности реализовать право на выбор саморегулируемой организации (кандидатуры), поскольку отсутствие соответствующего решения было обусловлено наличием запрета на проведение собрания кредиторов, согласно определению суда от 29.08.2019, а потому на них (кредиторов) не могли быть отнесены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов виде лишения права на такой выбор.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае при отсутствии решения собрания кредиторов, разрешение вопроса таким способом (применение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве) является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который может быть предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4 подлежащими отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В данном случае новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, утвердив финансовым управляющим ФИО4 по итогам судебного заседания об освобождении финансового управляющего ФИО3, фактически лишил кредиторов права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019  по делу  № А20-2331/2019 в обжалуемой части отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                Е.Г. Сомов