АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26297/2022

25 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.07.2022  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

18.07.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 400 000 рублей.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.06.2022 ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований.

08.07.2022 от истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06. 2018 г. по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2. контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3. контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3. контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1. контракта).

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения обязательств по контракту в адрес исполнителя направлены уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги с соответствующими сроками исполнения: 

- № 01-11/3624 от 12.05.2021 (не восстановлены отсутствующие секции сетчатого ограждения на км. 33-34; не заменена световозвращающая пленка КД-6 по оси проезжей части на км 148-158, поврежденная при проведении работ по содержанию); 

- № 01-11/5340 от 09.07.2021 (восстановить светотехнические характеристики линий разметки 1.5, 1.18 на км 21-22, 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 на км 48-60, 1.1, 1.18 на км 107-108, 1.11 на км 273-274, 1.2 на км 240-241; нанести линии разметки 1.19 в соответствии с требованиями п. 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на км 23, 29, 32, 33; демаркировать линии разметки 1.18 на км 28, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 52289-2019; демаркировать раскаты линий разметки на км 115, 267; нанести  линии  разметки, предусмотренные ПОДД 1.1, 1.11 на км 53-60, 1.19 на км 250-251, 1.4 на км 261-262, 1.13, 1.7 на км 286-287 с демаркировкой  не  предусмотренных ПОДД осевых линий; нанести линии разметки,   предусмотренные ПОДД на км 250-261; нанести линии разметки 1.16.1, предусмотренные ПОДД на км 174-175; демаркировать наложение линии 1.1 линиями 1.5, 1.6 на км 34-35).; 

- № 17-04/272 от 09.06.2021 (износ горизонтальной дорожной разметки, обеспечить мероприятия по восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на участках км. 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 316, 317); 

- № 17-04/343 от 28.07.2021 (колейность глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м, обеспечить мероприятия по устранению данных дефектов).

Согласно актам проверки исполнения уведомлений, недостатки устранены в неполном объеме.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Согласно п. 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

27.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/6859, 16.09.2021 – претензия № 01-11/7431.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, таким образом, за неисполнение в срок уведомлений заказчика, в соответствии с п. 13.3.3. контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей.

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя были выданы Уведомления № 17-04/272 от 09.06.2021 о необходимости обеспечить мероприятия по восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на участках км 290-км 296, км 316- км 317, № 17-04/343 от 28.07.2021 о необходимости обеспечить устранение колейности глубиной более 2 см и длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м на км. 316-км. 317.

Согласно актам от 27.08.2021 проверки исполнения уведомлений нарушения исполнителем устранены не были.

Также в адрес исполнителя были направлены уведомления с соответствующим сроком для исполнения № 01-11/3624 от 12.05.2021г. (вх. № 906-у от 12.05.2021),  № 01-11/5340 от 09.07.2021г. (вх. № 1332-у от 09.07.2021).

Согласно актам проверки от 14.07.2021, 22.07.2021 исполнения уведомлений недостатки были устранены не в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что по уведомлению №01-11/3624 от 12.05.2021г. из 6 замечаний устранено полностью - 4 замечания, 2 замечания не устранены; по уведомлению №01-11/5340 от 09.07.2021г. замечания устранены за пределами установленного срока в связи с бездействием субподрядчиков – Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Вектор» и Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога»; по уведомлению № 07-04/343 от 28.07.2021г. замечания устранены за пределами установленного срока в связи с невозможностью устранения по факту сокращения финансирования со стороны заказчика в летний период; по  уведомлению №17-04/272 от 09.06.2021г. замечание не устранено по причине закрытия дороги на капитальный ремонт и реконструкцию. Таким образом, ответчик считает, что штраф является мерой ответственности за злостное нарушение порядка исполнения договора, однако факт нарушения со стороны подрядчика отсутствует.

Вместе с тем сроки для устранения недостатков при оказании услуг по содержанию Объекта, указаны в Приложении № 5.1 к Государственному контракту, разработанный в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня   содержания   автомобильных   дорог   общего   пользования   федерального   значения».

В соответствии с п. 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к контракту (составлено в соответствии с Приказом № 163 Минтранса РФ от 08.06.2012).

В соответствии с п. 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта Заказчик имеет право составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчик в порядке, установленном в п. 6.1. Контракта, назначает уполномоченного представителя на Объекте, осуществляющего ежедневный выборочный, ежемесячный, ежеквартальный, сезонный или ежегодный контроль фактических значений показателей в соответствии с приложениями № 5, № 7 к Контракту, а также фиксирует случаи ограничения или затруднения движения транспортных средств, вызвавших снижение средней скорости транспортного потока, возникшие по вине Исполнителя (п. 9.3 Контракта).

В случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания (п. 9.4 Контракта).

Вместе с тем частичное исполнение уведомлений Заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

08.07.2022 от истца поступили возражения относительно доводов, указанных в отзыве ответчика. Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в связи с реализацией прав Заказчика но Контракту (п.7.3.4), исполнитель обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5). Также истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства нахождения сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность на указанных километрах дороги,  на больничных листах. Как поясняет истец, действия ответчика выразились в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных условиями контракта.

В соответствии с Приложением № 3 к Государственному контракту «Перечень услуг но содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта» (п. 10) в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входит Патрулирование автомобильной дороги на предмет соответствия уровню содержания автомобильной дороги, отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, которое должно осуществляться не менее 1 раза в 3 часа (пп. «в» п. 10 Приложения № 3, п. 1.4 Приложения № 5 к Государственному контракту).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью  «СК «Вектор» и Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога»), ответчик выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку считает, что возможное снижение неустойки на основании ее несоразмерности может стать для ответчика льготным правовым режимом, так как за неисполнение обязательств надлежащим образом ответчик не понесет ответственности на тех условиях, которые предусмотрены контрактом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Судом принято во внимание следующее. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., между тем, суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем  обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принят во внимание характер допущенных нарушений (отсутствие секции сетчатого ограждения, части световозвращающей пленки, разметки на участке дороги, наличие колейности), а также то, что большая часть недостатков по уведомлению №01-11/3624 от 12.05.2021г. ответчиком устранена в срок, установленный уведомлением, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался, и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Изложенное подтверждается в частности тем, что в соответствии с Актом проверки исполнения уведомления №01-11/3624 от 12.05.2021г. из 6 замечаний устранено полностью - 4 замечания, 2 замечания неустранены (не восстановлено сетчатое ограждение (10 суток на устранение), не заменена световозвращающаяся пленка (30 суток на устранение)). Таким образом, свыше 66% замечаний устранено в срок. Не устранение в сроки остальных замечаний ответчик обосновывает не уклонением подрядчика от устранения замечаний, а необходимостью более длительных сроков на устранение, так как и пленка и сетчатое ограждение приобретаются под заказ, срок поставки этих элементов занимает более 30 дней. Устранение замечаний в полном объеме состоялось в июле 2021 г.

Уведомление №01-11/5340 от 09.07.2021г. (о восстановлении дорожной разметки) со сроком исполнения до 21.07.2021г. исполнено в августе 2021г. 

Уведомление № 07-04/343 от 28.07.2021г. об устранении колейности на 316-317 км со сроком устранения до 02.08.2021г. - 5 суток исполнено в полном объеме в октябре 2021г.

Уведомлению №17-04/272 от 09.06.2021г. о восстановлении дорожной разметки со сроком исполнения до 09.07.2021г., как указал ответчик,  не состоялось по причине закрытия дороги на капитальный ремонт и реконструкцию, при котором ответчиком нанесена временная дорожная разметка, подлежащая нанесению при капитальном ремонте дороги. 

Кроме того, судом учтено, что заказчиком взысканы штрафные санкции в значительном размере, что при рентабельности контракта может негативно отразится на деятельности ответчика в условиях существующей экономической ситуации. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, отсутствие в материалах дела данных о негативных последствиях спорных нарушений для участников дорожного движения и для заказчика, суд приходит к выводу о наличии возможности для снижения размера неустойки до 80 000 рублей за одно нарушение.  

Суд полагает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018 в размере 320 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева