Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126660/17-1-887

г. Москва

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, г. Москва, Большая Тульская, 15)  о признании действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 20.01.2017 г. № 82-17/ 15-05,  понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.01.2017 г. № 82-17/15-05

третье лицо ООО «Брайт»

при участии представителя заявителя ФИО2 по дов. от 19.04.16 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 20.01.2017 № 82-17/ 15-05,  понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.01.2017  № 82-17/15-05 и основаны на том, что регистратор приостановил государственную регистрацию заключенного заявителем с ООО «Брайт» договора аренды нежилого помещения по непредусмотренным законом основаниям.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Надлежаще извещенные Управление Росреестра и ООО «Брайт» в заседание не явились. От ООО «Брайт» поступил отзыв, в котором указанное лицо поддержало требования заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский шелк» (собственником, арендодателем) и ООО «Брайт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 719,6 кв.м, расположенных в здании по адресу Москва, ФИО3 пер., д.12 стр. 11, который 06.04.17 через МФЦ был передан на государственную регистрацию. 

Обстоятельство представления на государственную регистрацию необходимого комплекта документов и подписания заявления о регистрации уполномоченным лицом Управлением не оспорено.

Уведомлением от 17.04.17 Управление приостановило государственную регистрацию.  Из текста оспариваемого уведомления следует, что основанием приостановления регистрации послужило непредставление документов, необходимых для кадастрового учета, а именно: технического плана арендуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверен и признан соблюденным заявителем срок подачи настоящего заявления в суд. Указанный срок не пропущен.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления. По мнению Управления, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

Регистрирующий орган считает, что технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части здания), которому присвоен кадастровый номер.

Суд считает ошибочным мнение Управления о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания. В данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п.5 ст. 44 Закона является договор аренды.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 , само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. При этом ранее истцом также заключались договоры аренды на помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель, как собственник здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Стороны договора аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе описали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания (состав помещений), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Таким образом,  оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды не имелось.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, согласно которой: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.» Аналогичная позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. № 306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. № 306-КГ16-18329.

Оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении объекта собственности истца, в связи с чем суд признает их недействительными с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет Управления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным) оформленное уведомлением Управления Росреестра по Москве от 17.04.17 № 77/006/227/2017-204  приостановление государственной регистрации договора аренды от 20.02.2017 № 82-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Большой Саввинский пер., д.12 стр.11, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Брайт»

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию  договора аренды от 20.02.2017 № 82-17/15-05 нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Большой Саввинский пер., д.12 стр.11, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Брайт».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве  в пользу АО «Московский шелк»  3000 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова