53/2019-55929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1037/2019

19 сентября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена17 сентября 2019 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» 

об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта  недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью  пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное  полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности, выданной в порядке  передоверия от 10.04.2019,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Петровский Биоэтанольный завод» (далее –  ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис»  (далее – ООО «Ивсервис», ответчик) об обязании исполнить в полном объеме  условия договора купли - продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от  27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа  трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места  изъятия труб и разровнять землю.  

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2019.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о  времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия  определения от 25.02.2019, направленная ответчику по юридическому адресу,  подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений  лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату  рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к  судебному разбирательству.  

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени  проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного  разбирательства по существу спора.  

 В определении суда от 25.02.2019 указано, что по итогам проведения  предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно  может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в этот же день 11.04.2019.  

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего  извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного  заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие, суд 11.04.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Определениями суда от 11.04.2019, 28.05.2019, 08.07.2019, 01.08.2019 судебное  разбирательство откладывалось на 28.05.2019, 08.07.2019, 01.08.2019, 17.09.2019.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в  соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежаще извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания. Копии определений, направленные ответчику по  юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручены в связи с  неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему  извещению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей  ответчика по имеющимся в деле документам.  

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» (продавец) и ООО  «Ивсервис» (покупатель) 27.03.2017 заключен договор купли-продажи объекта  недвижимости (далее – договор), в соответствии с которым продавец передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее  недвижимое имущество («Бардохранилище»): бардохранилище на 5,9 т, назначение:  нежилое, общей площадью 62,8 кв.м., инв. № 24:203:002:000001380:0125, лит.А 25,  адрес объекта: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, юго-западнее  п. Петровский, кадастровый номер: 37:03:010301:1510; условный номер: 37-3712/123/2009-205.  

Разделом 2 договора установлена цена и порядок расчетов между сторонами, в  соответствии с которым стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет  300 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Бардохранилище передано покупателю по акту приема-передачи, согласно  которому 27 марта 2017 года покупателем и продавцом была произведена передача  вышеуказанного недвижимого имущества. Покупатель ознакомился с санитарно- техническим состоянием объекта недвижимости, претензий к состоянию не имеет  (п. 3 акта приема-передачи). Стороны подтверждают, что расчеты за объект  недвижимости произведены покупателем с продавцом в полном объеме,  материальных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта приема- передачи).  

Согласно п. 4.2.4. договора покупатель ООО «Ивсервис» принял на себя  обязательства с момента государственной регистрации перехода права  собственности на Бардохранилище по несению расходов по ремонту, эксплуатации  и содержанию Бардохранилища.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-195/2019 от  05.06.2019 удовлетворен иск ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» к ООО  «Ивсервис», осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности от закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный  завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» на объект  недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2017:  бардохранилище на 5,9 т, назначение: нежилое, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым  номером: 37:03:010301:1510, расположенным по адресу: Ивановская область,  Гаврилово-Посадский район, п. Петровский.  

Право собственности ООО «Ивсервис» на объект недвижимости –  бардохранилище зарегистрировано 23.08.2019, что подтверждается Выпиской из  ЕГРН.  

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 11/30/18-ТЗ  Обследование строительных конструкций объекта недвижимости –  бардохранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  37:03:010305:284 по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, по  направлению на запад от с. Липовая Роща.  

Согласно представленному в дело техническому заключению для исключения  риска причинения вреда гражданам близлежащих населенных пунктов, а также  окружающей среде, владельцу бардохранилища необходимо выполнить следующие  мероприятия в отношении сооружения:  

- оставшиеся после демонтажа дорожные плиты, части разобранных  трубопроводов и строительный мусор необходимо вывести на полигон ТБО;  

- произвести очистку пруда до естественного основания с вывозом на полигон  ТБО;  

- выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия из плит или  щебеночного основания;  

- в местах демонтажа трубопроводов выполнить обратную засыпку с  разравниванием поверхности.  

Истец указывает, что покупателем объекта – ООО «Ивсервис» после  произведенных работ по изъятию трубопроводов и бетонных плит из  Бардохранилища до настоящего времени не принято мер для надлежащего  содержания объекта недвижимости и не исполнен п. 4.2.4 договора.  

Полагая, что Общество «Ивсервис» уклоняется от исполнения обязательств по  договору, ЗАО «Петровский Биотанольный завод» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Требование истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи  заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за  защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств,  наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником  принятого на себя обязательства.  

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только  при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом  или договором. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско- правового обязательства.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи недвижимости.  

Пунктом 4.2.4. договора покупатель ООО «Ивсервис» принял на себя  обязательства с момента государственной регистрации перехода права  собственности на Бардохранилище по несению расходов по ремонту, эксплуатации  и содержанию Бардохранилища.  

 Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО  «Ивсервис» является собственником спорного объекта, что подтверждено выпиской  из ЕГРН.  

Из представленного в дело технического заключения следует, что на момент  обследования частично были произведены демонтажные работы по изъятию  трубопроводов и бетонных плит. На основании анализа результатов проведенного  обследования технического состояния сооружения – бардохранилища сделаны  следующие выводы:  

Техническое состояние обследуемого объекта недвижимости, сооружения  бардохранилища, на момент обследования оценивается как ограничено- работоспособное.  

Безопасная эксплуатация объекта на момент обследования невозможна, в связи  с проведёнными работами по частичному демонтажу основных и вспомогательных  элементов сооружения.  

В связи с беспрепятственным доступом на территорию сооружения жителей  близлежащего населенного пункта с. Липовая Роща возможна угроза жизни и  безопасности граждан, которые могут находиться на территории сооружения или в  непосредственной близости от него.  

Для исключения риска причинения вреда гражданам близлежащих населенных  пунктов, а так же окружающей среде, владельцу бардохранилища необходимо выполнить следующие мероприятия в отношении сооружения:  

- Оставшиеся после демонтажа дорожные плиты, части разобранных трубопроводов  и строительный мусор необходимо вывести на полигон ТБО;  

- Произвести очистку пруда до естественного основания с вывозом на полигон ТБО;  - Выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия из дорожных плит  или щебеночного основания;  

- В местах демонтажа трубопроводов выполнить обратную засыпку с разравни- ванием поверхности.  

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что  им с момента перехода к нему права собственности не исполняется обязанность по  договору по ремонту, эксплуатации и содержанию Бардохранилища, что влечет  нарушение им п. 4.2.4 договора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование  требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств,  противоречит нормам процессуального законодательства.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

Ответчик отзыв на иск, возражений суду не представил. 

Непредставление ответчиком в материалы настоящего дела допустимых и  достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в части п. 4.2.4,  влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Иск закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод»  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивсервис» исполнить в  полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости  («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить  последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных  плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивсервис» в пользу  закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтанольный завод» 6 000 руб.  госпошлины по делу.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может  быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй  арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции –  Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.02.2019 9:43:47

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна