АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9664/2009

г.Калуга

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

от АО «БТА Банк»

 

представителя Бори Мират по доверенности от 23.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А08-9664/2009, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее - должник, 308000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 (судьи Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н., Ботвинников В.В.) конкурсное производство в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» завершено.

АО «БТА Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, АО «БТА Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что он не мог обратиться с возражениями на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку не был извещен о рассмотрении дела в отношении ОАО «Энергомашкорпорация», о его ликвидации узнал только после рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Венюково» и                 ООО «Финанс» в рамках иных дел, отмечает, что заявитель не был привлечен судом к участию в настоящем деле, что было необходимо для защиты его собственных прав и интересов как кредитора                            ОАО «Энергомашкорпорация».

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «БТА Банк», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

На основании ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства (п. 1     ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Текст обжалуемого определения суда от 08.04.2016 был размещен в свободном доступе на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел 09.04.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 22.04.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 подана АО «БТА Банк» в суд первой инстанции 12.09.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ОАО «Энергомашкорпорация» прекращена 29.06.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подачи АО «БТА Банк» апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии ее к производству суда в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 названного кодекса).

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, он обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства, с учетом отсутствия уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялись судебные акты по настоящему делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку АО «БТА Банк» не является основным участником дела о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация» согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в установленном порядке не предъявляло соответствующее требование кредитора.

При этом, АО «БТА Банк» имело возможность своевременно ознакомится судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе из сведений, размещаемых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы АО «БТА Банк» не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А08-9664/2009 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

Е.В. Лупояд