Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2019 года Дело № А50-13994/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.12.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 06.06.2019, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в части выводов на стр. 341-342 решения, касающихся выводов о создании формального документооборота ООО «Енисей-Универсал», в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 284 975 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что привлекая общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ инспекция не правомерно не приняла во внимание разумность и заблаговременность действий заявителя, который поставил налоговый орган в известность о невозможности исполнить требование в установленный ст. 93 НК РФ срок и просил о его продлении, учитывая, что объем запрошенных документов составил более 200 000 документов. В действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Кроме того в дополнительных пояснениях общество просит снизить размер штрафа.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение инспекции является законным и обоснованным. По первому эпизоду оспариваемое решение не содержит сведений о выявлении в ходе выездной налоговой проверки недоимки и начисленных пени, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Довод заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины несостоятелен.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Мясной удар» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 20.02.2017 № 16 и вынесено решение от 24.12.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумм 4 285 241,50 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз), пени по НДФЛ в сумме 12 627,69 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 21.05.2019 № 18-18/112, 28.02.2019 № 18-18/19 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, с учетом вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершений налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Следовательно, к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, выставленном при проведении выездной налоговой проверки, влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Решением от 24.12.2018 № 8 зафиксировано непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 03.11.2017 № 11-31/3956 документов в количестве 171 399 единиц.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 285 241,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз).

Судом рассмотрены и отклонены доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Согласно расписке уполномоченного представителя общества ФИО2 требование от 03.11.2017 получено 03.11.2017, обязанность по представлению истребованных до 20.11.2017.

Часть запрошенных документов в количестве 45 246 единиц представлены 23.11.2017, 04.12.2017, документы в количестве 126 153 не представлены (приложение № 169 к акту от 20.02.2017 № 16).

При этом с заявление о продлении сроков представлены документов заявитель обратился только 17.11.2017, поскольку обществом нарушены сроки обращения в налоговый орган с ходатайством о продлении срока представления документов, налоговым органом решением от 22.11.2017 № 6 отказано в удовлетворении ходатайства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все меры для направления налоговому органу запрошенных документов.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Ни одним из указанных способов заявитель не воспользовался, не предложил инспекции ознакомиться с документами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя неоднократно запрашивались документы, указанные в требовании от 03.11.2017, ранее по требованиям от 17.02.2017, 28.04.2017. 

Обществом не были представлены запрашиваемые документы.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о большом объеме истребуемых документов и физической невозможности их представления.

Ссылки общества на то, что он ранее уже направил часть истребуемых документов не находит своего подтверждения в материалах дела. Описи документов из которых можно было бы установить направление и получение налоговым органом истребуемых документов обществом в материалы дела не представлены.

Более того, суд обращает внимание на то, что общество неоднократно нарушает требования инспекции по представлению документов. Решением от 20.12.2017 № 1 общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление иных документов по ранее выставленным требованиям.

Проверяемым налогоплательщиком установленная обязанность по представлению в налоговый орган и его должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не исполнена.

В связи с изложенным судом принят довод инспекции о намеренном противодействии мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

На момент вынесения решения, подачи заявления заявителем не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа.

Также необходимо учитывать, что необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При этом размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Размер штрафа, наложенного инспекцией на общество, является соразмерным совершенному правонарушению и оснований для его снижения не имеется.

Также судом учтено, что размер штрафа снижен в 8 раза Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не имеется.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным. 

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требований общества отказано,  расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мясной удар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова