ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10549/2023  

20АП-3242/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу № А09-10549/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению лесами Брянской области  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 02.10.2023 № 2459-ШП об одностороннем расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153 и признании указанного договора действующим.  

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-10549/2023.  

В свою очередь управление обратилось в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153 в связи с неуплатой арендатором арендной платы в 2023 году 10 раз подряд.  

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А09-1369/2024.  

Определением суда от 13.03.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество» (далее - учреждение).  

Определением суда от 08.05.2024, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А09-10549/2023 и № А09-1369/2024 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-10549/2023.  

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования общества и управления оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ранее на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022, вступившего в законную силу 22.12.2022, спорный договор аренды был расторгнут, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и договор продолжил свое действие. Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с государственной регистрацией прекращения договора на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022; не выяснен факт получения уведомления управления от 02.10.2023 № 2459-ШП и не установлен срок, с которого договор считается прекращенным, указывая, что на момент нового рассмотрения дела № А09-3862/2022 договор аренды рассматривался в качестве действующего, что подтверждено судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела № А09-3862/2022. Утверждает, что у общества имелись юридические препятствия в использовании лесного участка, так как в письме от 15.06.2023 № 259 учреждение запретило ведение деятельности на спорном участке; ранее аналогичный запрет был установлен в письме учреждения от 22.12.2022 № 644. Ссылается на то, что после возобновления государственной регистрации договора аренды (11.07.2023), на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора, датированного 02.10.2023, не прошло двух период подряд неуплаты арендной платы; не исследован вопрос о внесенных платежах и периодах невнесения арендной платы.  

В возражениях управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что в связи с невыплатой  

обществом арендной платы более двух раз управление направило уведомление от 02.10.2023 № 2459-ШП об отказе от договора, которое истец оспаривал в деле № А09-10549/2023; по причине затягивания рассмотрения этого дела управление дополнительно обратилось с иском о расторжении договора из-за неуплаты арендной платы более двух раз подряд (дело № А09-1369/2024): за период февраля – ноября 2023 года. Отмечает, что в деле № А09-7395/2023, на которое ссылается заявитель, он сам ссылался на невозможность использования лесного участка с 01.01.2023 по 13.07.2023, в то время как в настоящем споре обязанность по внесению арендной платы в связи с восстановлением договора, возникла за пределами этого периода – с 15.07.2023 и после восстановления договора арендатором не внесены платежи по срокам 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023. Информирует, что на настоящий момент обществом нарушено 19 сроков внесения арендной платы подряд на общую сумму 37 624 219 рублей 79 копеек, что является существенным нарушением договора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании результатов аукциона между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.07.2019 № 153, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 8752,2 га, местоположение: Брянская область, Дятьковский район, ГКУ Брянской области «Дятьковское лесничество», Ивотское участковое лесничество (бывшее Ивотское лесничество)

<

...>, 9-14, 19-54, 60-71, 76-90, 92, 93, кадастровый номер 32:00:0000000:974, номер учетной записи в ГЛР 000637-2019-03, категория защищенности – защитные, эксплуатационные леса, вид разрешенного использования - заготовка древесины, на срок 20 лет.  

Арендная плата, согласно пункту 2.1 договора, составляет 15 054 748 рублей 35 копеек в год и вносится арендатором в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору (пункт 2.4 договора), а именно: 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.  

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.  

В связи с на невнесением обществом арендных платежей за период с июля 2023 по сентябрь 2023 года (по срокам уплаты 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023), управление в уведомлении от 02.10.2023 № 2459-ШП сообщило об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.  

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, управление, ссылаясь на существенное нарушение арендатором договора (неисполнение обязательств по уплате арендной платы в 2023 году 10 раз подряд), предъявило иск о его расторжении.  

Решение суда в части отказа в иске управления о досрочном расторжении договора аренды по причине невнесения арендной платы за период февраля – ноября 2023 года никем не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

Отказывая в иске общества о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от договора, суд обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса (часть 3).  

В главе 8 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  

В силу части 2 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».  

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Из условий договора, заключенного по результатам аукциона, следует, что арендная плата включала в себя минимальный размер арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, изменяемой в соответствии с коэффициентами к ставкам платы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены коэффициенты индексации к 2023 году, к 2024 году.  

Заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы (пункт  

28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

Доказательств внесения обществом арендной платы за указанный управлением период (июля – сентября 2023 года) не представлено.  

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).  

В данном случае право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора, предоставлено управлению пунктом 5.6 договора. В этом же пункте указано, что договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.  

 Направляя уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.10.2023 № 2459-ШП, управление сослалось на невнесение обществом арендных платежей за период с июля 2023 по сентябрь 2023 года (по срокам уплаты 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023).  

Доказательств погашения указанной задолженности на дату принятия решения суда обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий управления по одностороннему внесудебному отказу от договора.  

Довод заявителя о том, ранее решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, спорный договор аренды был расторгнут, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и договор возобновил свое действие, не влияет на принятое решение.  

В деле № А09-7395/2023 само общество ссылалось на невозможность использования спорного лесного участка в период с 01.01.2023 по 13.07.2023 (в период, когда в ЕГРН и была погашена запись о государственной регистрации договора аренды в связи с его расторжением по решению суда), в то время как в настоящем споре  

обязанность по внесению арендной платы в связи с восстановлением договора (ввиду отмены решения суда о расторжении договора по делу № А09-3862/2022), возникла за пределами этого периода – с 15.07.2023 и после восстановления договора арендатором не внесены платежи по срокам уплаты 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023.  

 Более того, согласно пояснениям управления (в том числе и в рамках объединенного иска по делу № А09-1369/2024), не оспоренным обществом, по состоянию на 15.05.2025, арендатором нарушено уже 19 сроков внесения арендной платы (15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023, 15.02.2024, 15.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.02.2025, 15.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025).  

Таким образом, допущенные истцом нарушения являются длящимися; доказательств погашения задолженности как на момент направления уведомления об отказе от договора, так и на момент принятия судебного акта, обществом не представлено.  

Его ссылка на то, что ранее решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, спорный договор аренды был расторгнут, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, судебные акты о таком расторжении были отменены, не принимается апелляционной инстанцией и потому, что в рамках данного дела рассматривался иск управления о досрочном расторжении договора в судебном порядке по причине неисполнения арендатором лесохозяйственных мероприятий, в то время как в настоящем случае управление отказалось от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 5.6 договора - невнесение арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны арендатора, как минимум, имеет место нарушение двух сроков уплаты арендной платы подряд, что в силу пункта 5.6 договора предоставляет арендодателю право расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.  

Ссылка заявителя на то, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с государственной регистрацией прекращения договора на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022 противоречит его собственной позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что государственная регистрация договора аренды была восстановлена 11.07.2023, а значит, арендная плата подлежала внесению 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023 и на момент направления управлением уведомления от 02.10.2023 № 2459-ШП, указанные обязательства не были исполнены.  

Допустимых доказательств того, что в указанные сроки арендная плата не должна была вноситься обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Довод общества о том, что судом не установлен срок, с которого договор считается прекращенным со ссылкой на то, что на момент нового рассмотрения дела № А09-3862/2022 договор аренды рассматривался в качестве действующего и это подтверждено судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела № А09-3862/2022, отклоняется, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор о расторжении договора в судебном порядке по иным основаниям (неисполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий), вопрос об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы предметом названного спора не являлся.  

Ссылка заявителя на письмо учреждения от 15.06.2023 № 259, в котором указывалось на запрет использования участка, не имеет значения, поскольку данное  

письмо было направлено до восстановления в ЕГРН записи о договоре аренды, в то время как спорная односторонняя сделка совершена после такого восстановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В данном случае ожидаемым поведением общества после восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации спорного договора (ранее расторгнутого решением от 22.07.2022 по делу № А09-3862/2022) являлось бы надлежащее исполнение обязательств по срокам уплаты, предусмотренным договором, с тем, чтобы не допустить реализации управлением права на односторонний отказ от договора.  

Занятая обществом позиция фактически направлена на обход норм Лесного кодекса Российской Федерации о платности использования земельного участка без предоставления допустимых доказательств, позволяющих не вносить такую плату по срокам 15.07.2023, 15.08.2023 и 15.09.2023. Более того, арендатором не оспорен факт существования у него задолженности и в последующие периоды (вплоть по 15.05.2025), что не может быть оценено в качестве добросовестного поведения.  

Отсутствие обязанности вносить арендную плату в спорный период могло бы быть обусловлено только невозможностью фактического использования имущества по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017), что в настоящем случае обществом не доказано.  

Довод заявителя о том, что судом не выяснен факт получения уведомления управления от 02.10.2023 № 2459-ШП и не установлен срок, с которого договор считается прекращенным, не принимается апелляционной инстанцией.  

Так, самим заявителем к иску приложено уведомление об одностороннем расторжении договора и конверт с датой вручения этого уведомления - 06.10.2023 (т. 1, л.д. 6, 66, 68).  

Следовательно, исходя из пункта 5.6 договора аренды и содержания уведомления, договор аренды является прекращенным с 06.11.2023 (06.10.2023 + 30 дней с момента получения).  

В связи с тем, что договор аренды прекратился ввиду одностороннего внесудебного отказа арендодателя от него, основанного на неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы два и более раза подряд, суд отказал в иске управления о судебном расторжении этого же договора. Управление решение суда в части отказа в его иске не оспаривает.  

Утверждение заявителя о том, что на момент нового рассмотрения дела № А09-3862/2022 договор аренды рассматривался в качестве действующего и это подтверждено судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела № А09-3862/2022, не основано на содержании судебных актов, в которых не исследовался вопрос о правомерности одностороннего отказа от договора, а решался вопрос о наличии оснований для судебного расторжения договора по иным основаниям (неисполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий).  

Оспариваемая односторонняя сделка была совершена 02.10.2023 и иск был подан обществом 03.11.2023, т.е. после принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по делу № А09-3862/2022, которым были отменены ранее принятые судебные акты о судебном расторжении договора по иным основаниям (неисполнения арендатором лесохозяйственных мероприятий).  

Законодательного запрета на реализацию арендодателем предоставленного договором права на односторонний отказ по основаниям, отличным от рассмотренных в деле № А09-3862/2022, а именно – невнесения арендной платы два и более раз подряд, не имеется.  

Заявляя о том, что судом не проверен расчет задолженности, общество никак не опровергает ее наличие, не представляет доказательств уплаты арендной платы в размере, позволяющем засчитать ее в оплату долга спорного периода (по срокам уплаты 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023). Его ссылка в отзыве на исковое заявление на дело №  

А09-7395/2023 не принимается во внимание, так как его предметом является иной период взыскания (февраль – май 2023 года).  

Ссылаясь в отзыве на иск управления на существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, выявленных после заключения договора, общество не представило доказательств внесения в него изменений в порядке, установленном статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Из представленного самим обществом ответа прокуратуры Брянской области от 16.08.2023 № 7-596-2023/20150001/Он1648-23 (т. 3, л.д. 53) следует, что указанные в договоре аренды и проекте освоения лесов ежегодные объемы заготовки древесины не включают объемы по ранее пройденным рубкам; качество древесины и объем, возможный для заготовки древесины при рубках спелых и перестойных насаждений на лесных участках, позволяет в соответствии с ежегодным объемом заготовки древесины, установленным договором аренды, вести рациональное и неистощительное использование лесов на арендуемом участке с учетом лесохозяйственных работ, производимых до заключения договора.  

Обществом не доказано как отсутствие у него обязанности вносить арендную плату в спорный период, так и наличие у него в предыдущих периодах переплаты по договору, которая, в силу пункта 2.4 договора могла быть засчитана в счет спорного периода и явилась бы основанием для вывода о необоснованности отказа управления от договора в одностороннем порядке.  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу № А09-10549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Т.В. Бычкова  

 В.А. Устинов