/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79117/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7237/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» 

 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-79117/2017 (судья               Новикова Е.В.), 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт»

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», Компания) о взыскании 20 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 30.07.2017 № 0380/14-Р.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что применение к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности неправомерно. Настоящий иск подан в пределах общего срока исковой давности и оснований для отказа в иске по основанию пропуска такого срока не имелось.

Также полагает обоснованными предъявленные требования по праву, поскольку начисление штрафа произведено согласно данным из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и в соответствии с условиями договора.

09.04.2018 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

10.05.2018 от представителя истца поступили возражения на отзыв.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 30.07.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»  и ООО «Инко-Балт» заключен договор поставки нефтепродуктов № 0380/14-Р (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом (пункт 5.5. Договора).

Согласно подпункту 5.5.13.1. Договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух)   суток,   и  определяется   как  период  с  даты   прибытия  груза  на  станцию. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком.

Неполные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4. Договора).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.5.13.1. Договора сроки.

Порожние цистерны Поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем очищенными внутри и снаружи в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии (пункты 5.5.7. - 5.5.8. Договора).

В июне-июле 2014 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного пунктом 5.5.13.1. Договора.

Согласно пункту 8.6. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн Поставщика на станциях назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб.  за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), пункт 5.5.13.9. Договора.

При непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (пункт 5.7.13.10. Договора).

ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» направило в адрес ООО «Инко-Балт» претензию  от 08.07.2015 № ТВ-02-1278Р, которая ославлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием Обществу для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении данного срока ответчик заявил в суде первой инстанции, суд обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указывает, что о нарушении своего права (наступления события, являющегося основанием для предъявления штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн)  узнал с момента получения претензии от ООО «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (исх. № 16-2476 от 08.04.2015), которую истец получил только 16.04.2015.

В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты (с 08.04.2015), в связи с чем на момент обращения истца с иском (10.10.2017), срок исковой давности не истек.

Однако истец не учитывает, что если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

В соответствии с пунктом 5.5.13.4 Договора поставки нефтепродуктов          от 30.07.2014  № 0380/14-Р (далее - Договор поставки) отсчет срока нахождения цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию, либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Пункт 5.5.13.7. предусматривает, что в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию.

Из указанных пунктов Договора поставки вытекает, что Поставщик (истец) должен был узнать о нарушении своего права с момента отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения, которым, согласно предоставленному расчету истца, является 30.08.2014.

То обстоятельство, что истец, как поставщик по указанному Договору поставки, должен располагать информацией о движении вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка товара, подтверждается и пунктом 4.1.4 Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора поставки Поставщик (истец) обязан организовать заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара, оформление транспортной железнодорожной накладной и предоставить погруженный товар в распоряжение перевозчика.

Таким образом, истец при оформлении транспортной железнодорожной накладной знает срок доставки товар на станцию назначения (максимальный срок доставки указывается непосредственно в железнодорожной накладной). В случае, если в перевозочных документах не указана дата нормативного срока доставки товара, она принимается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 (пункт 5.5.10 Договора поставки).

Следовательно, Поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения, то есть дату, когда покупатель обязан обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.10.2017, а событие, дающее основание для обращения в суд, наступило 30.08.2014.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из пункта 15 постановления Пленума № 43, приведенные в апелляционной  жалобе доводы в опровержение законности выводов суда по существу спора не оцениваются как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2017 по делу №  А56-79117/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина