Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9954/2020

город Мурманск

26 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2020,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 1 280 944 рублей 51 копейки основного долга и 356 286 рублей 85 копеек пеней.

Предприятие в отзыве иск не признало. Возражая по иску, ответчик указывает, что оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку в отношении здания и земельного участка вид разрешенного использования не изменялся; по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Комитетом представлены возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец указывает, что ответчик должен был предпринять действия по уведомлению арендодателя о происшедших изменениях в кадастровом учете объекта, влияющих на исчисление арендной платы за землю. По мнению истца, поскольку ранее объект недвижимости имел наименование "здание общежития", то функциональное (разрешенное) использование данного объекта изменилось, а, следовательно, и изменился вид разрешенного использования в целях применения методики для расчета арендной платы за землю.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, во исполнение договора аренды земли от 10.11.2006 № 8970 (далее – Договор) и дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 1 к Договору, Комитет (арендодатель) сдал, а Предприятие (арендатор) приняло по акту от 10.11.2006 в аренду земельный участок, площадью 2430 м2, с кадастровым номером 51:20:003206:14, расположенный по адресу: город Мурманск, улица имени А.С. Хлобыстова, дом 14, корпус 5.

В пункте 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 1), кадастровом плане земельного участка (по состоянию на 07.06.2010) предусмотрен вид разрешенного использования: земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки; фактическое пользование: под здание общежития.

Договор заключен на срок с 01.11.2006 по 21.08.2045 года, зарегистрирован в установленном порядке.

На основании пункта 5.2 Договора (разделы "г", "м") ответчик принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом, видом разрешенного использования; представлять арендодателю ежегодный отчет обо всех происшедших изменениях на земельном участке.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Из приложения № 2 к Договору (лист дела 36) следует, что расчет арендной платы с 01.07.2016 осуществляется в соответствии с "Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск" (далее – Методика), утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 № 26-402 (далее – решение № 3-41)). 

Пунктом 2 решения № 3-41 установлено, что предусмотренные Методикой базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним, а также порядок их определения, предусмотренный настоящим решением, используются для расчета арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального образования город Мурманск, государственная собственность на которые не разграничена. 

Регулирующие коэффициенты размера арендной платы (Кр), коэффициенты общественной значимости (Коз), коэффициенты социальной поддержки (Ксп), коэффициент динамики рынка (Кд) могут пересматриваться Советом депутатов города Мурманска, но не чаще одного раза в год (пункт 5 решения № 3-41). 

Для предоставленного Предприятию в аренду земельного участка используется базовая ставка арендной платы по коду вида функционального использования 1.1 "Многоквартирная жилая застройка, земельные участки под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, общежития".

18 февраля 2015 года Предприятию (взамен ранее выданных свидетельств) выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: многофункциональный гостинично-деловой комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 2 849,9 м2, расположенный по адресу: город Мурманск, улица имени А.С. Хлобыстова, дом 14, корпус 5, кадастровый номер 51:20:0003206:118.

На основании запроса Комитета от 30.07.2020, Управление Росреестра по Мурманской области в письме от 06.08.2020 № 5801-20 (лист дела 40) сообщило, что 29.12.2014 осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте с кадастровым номером 51:20:0003206:118, в графу "наименование" внесены изменения с "здания общежития" на " многофункциональный гостинично-деловой комплекс" на основании декларации Предприятия от 22.12.2014 № 8054.

Ссылаясь на полученную информацию, ввиду неверного расчета арендной платы, истец сопроводительным письмом от 20.08.2020 (лист дела 41) направил в адрес ответчика корректировочный расчет арендной платы с использованием базовой ставки арендной платы по коду вида функционального использования 5.9 "Гостиницы, кемпинги". 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления арендной платы. 

С 01.01.2014 размер пеней изменен, пени начисляются от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05% (абзац 2 пункт 1.14 решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 "Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска" (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022).

Комитет, установив наличие задолженности (с учетом корректировки расчета), направил в адрес Предприятия претензию от 25.08.2020 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Расчет арендной платы по Договору, соответственно, задолженности в спорный период произведен Комитетом на основании действующей Методике. Предприятие, в свою очередь, не представило допустимых доказательств начисления арендной платы в ином размере. 

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось выше, ответчик самостоятельно принял решение об изменении функционального назначения, расположенного на арендуемом земельном участке объекте и предполагаемого вида осуществляемой деятельности.

Тем самым истец правомерно уточнил вид разрешенного использования земельного участка в целях применения Методики для расчета арендной платы за землю. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Толкование статьи 7 Земельного кодекса свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования – под здание гостиницы соответствует установленному Земельным кодексом Российской Федерации целевому использованию земель населенных пунктов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор заключен сторонами, после введения в действие Земельного кодека. Размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании Методики, поэтому к такому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения Договора.

Законных оснований для применения другого размера арендной платы не имеется, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В целом возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку поправочный коэффициент к ставке арендной платы применяется именно к функциональному назначению объекта, расположенного на земельном участке. Ответчик документально не подтвердил, что к спорному земельному участку, исходя из его функционального использования либо назначения размещенного на нем здания, применим какой-либо иной пункт ставок арендной платы.

Воля ответчика как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным фактическим обстоятельствам, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Тем самым расчет арендной платы выполнен истцом на основании норм действующего законодательства, с применением соответствующих исходных данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку ответчик о происшедших изменениях истца в установленном порядке не известил, а Комитету о наличии таких изменений стало известно лишь в августе 2020 года. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Г Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, не оспорен, что является основанием для привлечения Предприятия к ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных Договором. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 372 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска, КБК 90511105012040000120) 1 280 944 рубля 51 копейку основного долга и 356 286 рублей 85 копеек пеней, всего 1 637 231 рубль 36 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в доход федерального бюджета 29 372 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.