АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5208/14 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-49801/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Термо-С» и ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по  делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2021); 

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное  управления Росприроднадзора) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014  по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании закрытого  акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее - общество  «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014  заявление ФИО2 о признании общества «Режевской щебеночный  завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 в  отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016,  внешним управляющим должника утверждена ФИО5  

В ходе процедуры внешнего управления Федеральная налоговая служба в  лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города  Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) 02.10.2014 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  в размере 132 360 900 руб.  

Определением суда от 17.12.2014 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица привлечен Департамент Росприроднадзора по  Уральскому федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 28.09.2015, требование уполномоченного органа в размере  

132 360 900 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» в  составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015  определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению  требования уполномоченного органа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа о включении 132 360 900 руб. ущерба в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016  отменены. Требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб.  ущерба включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества «Режевской щебеночный завод»; требования уполномоченного  органа в размере 110 064 000 руб. ущерба направлены на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела во включении в реестр требований  уполномоченного органа в размере 110 064 000 руб. отказано.  

В последующем определением Арбитражного суда Уральского округа 

от 12.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 и общества  «Режевской камне-дробильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа  

от 08.12.2016 отказано. 

Затем, определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019  в удовлетворении заявления ФИО1 и финансового управляющего  

имуществом ФИО1 – ФИО6 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2016 отказано.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО7 об  исключении требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. из  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 в  удовлетворении данного заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными определением от 28.02.2023 и  постановлением от 25.04.2023, общество с ограниченной ответственностью  «Термо-С» (далее – общество «Термо-С») и ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых  просят указанные судебные акты отменить.  

В кассационных жалобах общество «Термо-С», ФИО1 приводят  доводы о наличии оснований для исключения требований уполномоченного  органа из реестра требований кредиторов должника, поскольку предписание  Росприроднадзора исполнено, экологические потери, в связи с возникновением  которых возникли требования уполномоченного органа, должником  компенсированы, однако судами не дана надлежащая оценка указанным  обстоятельствам.  

В отзыве Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора  просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном  

статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего  обособленного спора, в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Департаментом  Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения  требований природоохранного законодательства Российской Федерации  обществом «Режевской щебеночный завод».  

По результатам проверки выявлены нарушения природоохранного  законодательства и составлен акт от 15.10.2013 № 234.  

В связи с причинением вреда почвам как объекту охраны окружающей  среды Департаментом Росприроднадзора выданы предписания от 15.10.2013  

 № 3-234, № 4-234, согласно которым общество «Режевской щебеночный завод»  должно провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных  участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного  размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного  (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства  (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.  

Кроме того, Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику  исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России  

от 08.07.2010 № 238, определен размер подлежащего возмещению вреда в  размере 132 360 900 руб.  

По результатам рассмотрения требований уполномоченного органа о  включении суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 22 296 900 руб. ущерба включены в третью очередь  реестра, во включении в реестр требований в размере 110 064 000 руб.  отказано.  

Основанием для установления требований уполномоченного органа в  указанной сумме явились обстоятельства причинения вреда окружающей среде  ввиду химического загрязнения и захламления почв вскрышными породами,  несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород)  и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами  производства (вскрышными породами) за пределами отведенного земельного  участка под промплощадку общества «Режевской щебеночный завод», на  самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, при  строительстве технологической дороги «гранитный карьер - отвалы вскрышных  пород».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований  уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. из реестра требований  кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО7 указала, что  основания для нахождения требований уполномоченного органа в реестре  отпали с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», поскольку в соответствии с проведенными  в 2022-2023 годах исследованиями в настоящее время отсутствует деградация  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Уральское  межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на заявление  сослалось на то, что предлагаемый заявителем порядок исключения требований  из реестра посредством аннулирования вреда, причиненного почвам, направлен  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему  делу.  

Отказывая в исключении требований уполномоченного органа из реестра  требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо,  участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований  кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения требований  данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит требования исключить.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта  определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном  процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра.  

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника не может применяться для обхода  предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования  судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно  подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные  заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование  судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с  самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что  противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора,  суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что доводы,  

изложенные конкурсным управляющим в заявлении об исключении требований  уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. из реестра требований  кредиторов должника, являлись предметом оценки суда и отражены в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016,  требования уполномоченного органа подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом, в пересмотре которого отказано, и учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, судами верно отмечено, что заявление конкурсного  управляющего в рассматриваемом случае направлено на преодоление  вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 08.12.2016, что недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу   № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термо-С»  и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Е.А. Павлова  

 Д.Н. Морозов