СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5783/2018(7)-АК

Дело №А60-5397/2017

22 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2022 года 

об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве с должника,

вынесенное в рамках дела №А60-5397/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее – ООО «Эни Карс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 

заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 ООО «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – ООО «Профессиональное антикризисное управление», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Эни Карс» на ООО «Профессиональное антикризисное управление», в связи с погашением обязательств ФИО2 (далее – ФИО2) перед должником в размере 25 432,40 руб., установленных определением Арбитражного суда свердловской области от 24.10.2020 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2022 

заявление ООО «Профессиональное антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО «Эни Карс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу №А60-5397/2017 на ООО «Профессиональное антикризисное управление» по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» судебных расходов в размере 25 432,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Профессиональное антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в настоящем споре, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По существу заявленного требования указывает на то, что после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу №А60-5397/2017 в законную силу для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 27.07.2021 серия ФС №034250719, который был предъявлен конкурсным управляющим  ФИО4 в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и на основании которого 30.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №234567/21/66003-ИП, в рамках которого 01.02.2022 службой судебных приставов с расчетного счета ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» были списаны денежные средства. Отмечает, что инициировать вопрос о процессуальном правопреемстве могли судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства; лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (ООО «Профессиональное антикризисное управление»). Считает, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства должен был рассматриваться судом применительно к правилам, установленным в соответствии со статьей 358 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, о чем должны быть извещены судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. При рассмотрении настоящего спора положения вышеперечисленных норм права судом первой инстанции были нарушены. Полагает основанный на ошибочном толковании норм материального права вывод суда о том, что, в связи с погашением ООО «Профессиональное антикризисное управление» обязательств ФИО2 перед ООО «Эни Карс» к указанному лицу перешло право кредитора по данному обязательству. Указывает на документальную неподтвержденность факта перехода соответствующих прав (требований) от ООО «Эни Карс» к новому кредитору ООО «Профессиональное антикризисное управление», поскольку договор уступки прав требований (цессии) отсутствует, договор перевода долга между ФИО2 и ООО «Профессиональное антикризисное управление» не заключался, что также свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 313 ГК РФ, отмечая, что в данном конкретном случае принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может порождать правовых последствий перехода прав от кредитора к таком лицу, напротив, действуя добросовестно, ООО «Эни Карс», зная, что им предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не должен был принимать исполнение за ФИО2 от третьего лица ООО «Профессиональное антикризисное управление». По мнению апеллянта, ООО «Профессиональное антикризисное управление» произвело погашение обязательств ФИО2 перед должником при наличии признаков злоупотребления правом. В обосновании данного утверждения указывает на то, что ФИО5 является сотрудником ООО «Профессиональное антикризисное управление», а также представляет интересы как должника ООО «Эни Карс», так конкурсного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве; руководителем ООО «Профессиональное антикризисное управление» является ФИО6, которая обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом, применительно к рассматриваемому случаю  незаконное и необоснованное перечисление гашение ООО «Профессиональное антикризисное управление» обязательств ФИО2 перед должником может быть обусловлено намерением получения денежных средств в обход установленному порядку в ущерб ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ООО ЧОП «Терра» поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приложенные к отзывам кредитора и управляющего, а также к апелляционной жалобе дополнительные документы расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Данные ходатайства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 16.02.2017 на основании заявления Администрации г.Екатеринбурга в отношении ООО «Эни Карс» возбуждено настоящее дело о банкротстве;  определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 04.10.2017 ООО «Эни Карс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу №А60-5397/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» взысканы судебные расходы в размере 25 432,40 руб., понесенные последним, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

После вступления указанного выше определения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 27.07.2021 серия ФС №034250719, который был предъявлен взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, и на основании которого 30.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №234567/21/66003-ИП.

04.03.2022 на основании платежного поручения №30 ООО «Профессиональное антикризисное управление» перечислило в пользу ООО «Эни Карс» денежные средства в размере 25 432,40 руб. в счет исполнения обязательств за ФИО2

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Профессиональное антикризисное управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя ООО «Эни Карс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу №А60-5397/2017 на ООО «Профессиональное антикризисное управление» по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» судебных расходов в размере 25 432,40 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Профессиональное антикризисное управление» в обоснование заявления сослалось на перечисление в пользу ООО «Эни Карс» денежных средств в размере 25 432,40 руб. за ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ и перехода, в связи с этим к нему прав кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средств в сумме 25 432,40 руб. были перечислены ООО «Профессиональное антикризисное управление» и получены ООО «Эни Карс» как исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ обязательств третьим лицом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем,  произвел замену взыскателя ООО «Эни Карс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу №А60-5397/2017 на ООО «Профессиональное антикризисное управление» по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» судебных расходов в размере 25 432,40 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 01.02.2022 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №234567/21/66003-ИП службой судебных приставов с расчетного счета ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» были списаны денежные средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из представленных управляющим документов денежные средства на расчетный счет должника не поступили. 

При этом, если ФИО2 полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то он вправе оспорить данные действия в судебном порядке путем направления соответствующей жалобы. 

Кроме того, из приложенного конкурсным управляющим ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу письма-уведомления от 25.01.2022, направленного в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что управляющий сообщил службе судебных приставов о смене банковских реквизитов взыскателя ООО «Эни Карс», указав актуальные платежные реквизиты должника. Также управляющим представлены справки о закрытии расчетного счета ПАО АКБ «Абсолют Банк» и заявление об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Профессиональное антикризисное управление» по погашению задолженности за ФИО2 перед ООО «Эни Карс»  признаков злоупотребления право судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 №302-ЭС16-2049).

Данная позиция также отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае возможная заинтересованность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить препятствием для реализации ООО «Профессиональное антикризисное управление» права, установленного законодательством, при том, что бесспорных доказательств того, что на момент погашения задолженности ФИО2 перед должником ООО «Профессиональное антикризисное управление» действовало с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей в материалы обособленного спора представлено не было. 

С учетом изложенного, признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Профессиональное антикризисное управление» суд апелляционной инстанции не установил. 

При этом, поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку с момента перечисления денежных средств обязательство ФИО2 перед ООО «Эни Карс»  считается погашенным, в силу положений статей 313 и 387 ГК РФ следует признать верным вывод суда о том, что права кредитора перешли к ООО «Профессиональное антикризисное управление».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда лицам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Профессиональное антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя ООО «Эни Карс» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020 по делу №А60-5397/2017 на ООО «Профессиональное антикризисное управление» по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эни Карс» судебных расходов в размере 25 432,40 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2022 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эни Карс» завершена. 

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 123 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Профессиональное антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2022; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 данное заявление было принято к производству; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.05.2022 в 17 час. 10 мин. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 06.04.20022 в 07:26:34 МСК.

Согласно материалам дела копия определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.04.2022 направлена ФИО2 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки почтовой корреспонденции по ф.103., при этом, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. 

Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области. 

Вместе с тем, являясь участником обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы должника и о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 мая 2022 года по делу № А60-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина