Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-5667/2021

«21» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу № А58-5667/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 867 289,84 рублей, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании 3 867 289 руб. 84 коп., в том числе 3 754 166 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения и 113 123 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 21.07.2021. 

Определением суда от 18.08.2021 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября  2021 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины 42 336 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу № А58-5667/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствие с условиями заключенного договора с ГУП «ЖКХ РС (Я)» авансирование по договору не предусматривалось, и банковская гарантия гарантировала оплату только пени и убытков, которые ГУП «ЖКХ РС (Я)» понёс в связи с неисполнением договора. В свою очередь ГУП «ЖКХ РС (Я)» обязан был произвести расчет пени до момента расторжения договора поставки №32008966789 от «23» апреля 2020 года и направить данный расчет гаранту для оплаты по банковской гарантии в случае её неоплаты истцом. Однако ГУП «ЖКХ РС (Я)» злоупотребил правом и без расчета пени выставил требование по оплате гарантом всей суммы банковской гарантии. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежная сумма оплаченная гарантом в пользу ГУП «ЖКХ РС(Я)», является необоснованным обогащением.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор поставки от 23.04.2020 № 32008966789, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику блочно-модульную котельную установку по объекту: Строительство блочно-модульной котельной «Ус-Куель-1» взамен котельной «Цент Д и М» и оптимизированной котельной «КДИПИ» в с. Ус-Куель Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) в количестве и комплекции, согласно спецификации 3 (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленное оборудование (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 1.3. цена договора составляет 12 300 000 руб. в том числе НДС 20% в сумме 2 050 000 руб. 

Сторонами в пункте 2.1. договора установлен срок поставки оборудования – 90 дней со дня подписания договора. 

В главе 9 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору. Обязательства поставщика по исполнению договора обеспечиваются внесением денежных средств на указанный в договоре счет заказчика или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно (пункт 9.1.). 

Согласно пункту 9.2. обеспечение договора предоставляется в размере 30% от начальной цены договора, что составляет 3 754 166,66 руб. 

В соответствии с пунктом 9.9. в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком, а также в случае обязанности заказчика принять решение о таком отказе, обеспечительный платеж поставщику не возвращается. 

Во исполнение предусмотренного договором обеспечения исполнения обязательств заключена банковская гарантия от 20.04.2020 № 337293-БГ/20, где публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» является гарантом, а общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" – принципал, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" – бенефициар (л.д. 21-22). 

Указанной гарантией установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору поставки от 23.04.2020 № 32008966789, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в совокупности не превышающую 3 754 166,66 руб. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 05.03.2021г. включительно. 

Ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.10.2020 №01-4138/711 в связи неисполнением истцом обязательства по поставке оборудования в сроки предусмотренные договором поставки от 23.04.2020 № 32008966789 (л.д. 27). 

В связи неисполнением истцом обязательства по поставке оборудования в сроки предусмотренные договором поставки от 23.04.2020 № 32008966789 ответчик направил в  адрес третьего лица – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 №01-4391/ДСО (л.д.23-24). 

Указанное требование банком исполнено платежным поручением от 27.11.2020 №1 на сумму 3 754 166,66 руб. 

17.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 53096/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» взыскано 3 979 416,66 руб. задолженности на основании договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе: 3 754 166,66 руб. сумма невыполненных обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии, 225 250 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 897 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" решение Арбитражного суда города Москвы исполнено, выплачена сумма в размере 3 979 416,66 руб. платежным поручением от 25.05.2021 №53 (л.д. 54). 

Претензией от 29.06.2021 №6 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 754 166,66 руб., а также убытки в размере 268 147 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено судом первой инстанции, сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 23.04.2020 № 32008966789 в виде банковской гарантии от 20.04.2020 № 337293-БГ/20. 

 Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Согласно части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Как следует из материалов дела, в пункте 7 банковской гарантии от 20.04.2020 № 337293-БГ/20 установлено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 05.03.2021г. включительно. 

Материалами дела подтверждено, что 12.11.2020 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 №01-4391/ДСО (л.д. 23-24). 

Расчет суммы по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии произведен согласно пункту 9.2. договора, обеспечение договора предоставляется в размере 30% от начальной цены договора, что составляет 3 754 166,66 руб. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, банковская гарантия гарантировала только оплату пени и убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что банковская гарантия не содержит условий об обеспечении исполнения договора выплатой по требованию бенефициара денежной суммы в виде неустойки. Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу ГУП "ЖКХ РС (Я)" (далее – Бенефициар/Третье лицо) сумму в совокупности не превышающую 3 754 166, 66 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на Поставку блочно – модульной котельной установки по объекту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП «ЖКХ РС (я)» злоупотребил правом и выставил требование по оплате гарантом всей суммы банковской гарантии, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора.

 Требование бенефициара гарантом исполнено платежным поручением от 27.11.2020 №1 на сумму 3 754 166,66 руб. поскольку банковская гарантия обеспечивала обязательство по договору поставки от 23.04.2020 № 32008966789, которое со стороны принципала не исполнено. 

 В соответствии с пунктом 9.9. в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком, а также в случае обязанности заказчика принять решение о таком отказе, обеспечительный платеж поставщику не возвращается. 

Неисполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2020 № 32008966789 истцом не оспорено. 

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору затянулось вследствие распространения коронавирусной инфекции, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец в суде первой инстанции соответствующие доказательства о том, что  ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком имущества и факт владения ответчиком имуществом.

 В свою очередь ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

              С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение денежных средств по банковской гарантии обусловлено не исполнением истцом своих обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, что подтверждено материалами дела, и вследствие чего не является неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу № А58-5667/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Е.О.Никифорюк

 

В.А. Сидоренко