ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51976/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3: лично по служебному удостоверению;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «КБ «Финансовый стандарт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 августа 2018 года по делу №А41-51976/18, 

принятое судьей  Голубковым П.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт»

об оспаривании постановлений и обязании возвратить исполнительский сбор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - заявитель, общество, должник, ООО «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 № 50043/18/22222402423, постановления от 22.06.2018 № 50043/18/22222410845 в рамках исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП и обязании возвратить исполнительский сбор в сумме 381 785 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ «Финансовый стандарт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-51976/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 50-52).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КБ «Финансовый стандарт» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Гольфстрим» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Гольфстрим» и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-135644/16 с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» взысканы денежные средства в сумме 5 453 698 руб. 63 коп.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-135644/16 выдан исполнительный лист серии ФС 024519825 от 18.04.2018.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 № 36211/18/50043-ИП (т. 1 л. д. 14-16).

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2018 № 50043/18/22222402423 (т. 1 л. д. 12-13).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 50043/18/22222402423 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 № 50043/18/22222410845 (т. 1 л. д. 6-7).

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 381 785 руб. 90 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 25.06.2018 № 790985.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава- исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ООО «Гольфстрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно  части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства после даты вынесения оспоренного постановления.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств получения обществом постановления от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП ранее 25.06.2018, таким образом в материалах дела не имеются доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства № 36211/18/50043-ИП.

Кроме того, постановлением от 20.06.2018 исполнительное производство № 36211/18/50043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С учетом  указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ООО «Гольфстрим» исполнительского сбора по исполнительному производству № 36211/18/50043-ИП.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора от 19.06.2018 № 50043/18/22222402423, постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2018 № 50043/18/22222410845 также подлежит отмене, поскольку целью возбуждения данного исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу №А41-51976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Панкратьева