﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94645/2019

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Коваленко Е.Н. по доверенности от 16.10.2019 

от заинтересованного лица: Архипова Г.А. по доверенности от 25.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20076/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-94645/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэровита» 

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

о признании недействительным уведомления о расторжении контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэровита» (ОГРН 1197746209066, ИНН 7722473545; далее – заявитель, Общество, ООО «Аэровита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее – Учреждение) от исполнения контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 № 15.06-23-4592.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020,  заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

03.03.2021 ООО «Аэровита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением) о взыскании с Учреждения 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 05.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов; в адрес Учреждения не поступили приложения к заявлению, вследствие чего Учреждение было лишено возможности оспорить стоимость услуг, составляющих сумму судебных расходов. Кроме того, Учреждение ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., полагая, что указанная сумма не соразмерна сложности дела, характеру услуг, объему и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, и является чрезмерной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими лицами. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены определения суда первой инстанции от  05.05.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Учреждения 170000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019 №С19-03, заключенный ООО «Аэровита» (далее – заказчик) и ООО «Закупки и право» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и порядке, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным уведомления Учреждения от 24.07.2019 № 15.06-23-4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001; подготовка и подача в арбитражный суд иных необходимых доказательств и процессуальных документов; направление представителя для участия в судебных процессах и заседаниях первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 08.08.2019 и их оплаты Обществом представлены: акт от 07.02.2020 №С19-03/1 об оказании юридических услуг по договору от 08.08.2019, счет на оплату №7 от 18.02.2021 на сумму 80000 руб., платежное поручение от 20.02.2021 №10 на сумму 80000 руб.

- дополнительное соглашение от 24.03.2020 №1 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2019 №С19-03, в соответствии с которым пункт 1.2 договора дополнен следующими положениями: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Учреждения по делу №А56-94645/2019; направление представителя для участия в судебных процессах в заседаниях апелляционной инстанции. Стоимость за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения). В подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 24.03.2020 №1 к договору от 08.08.2019 и их оплаты Обществом представлены: акт от 03.06.2020 №С19-03/2 об оказании юридических услуг по договору от 08.08.2019, счет на оплату №8 от 18.02.2021 на сумму 50000 руб., платежное поручение от 20.02.2021 №11 на сумму 50000 руб.

- дополнительное соглашение от 21.09.2020 №2 к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2019 №С19-03, в соответствии с которым пункт 1.2 договора дополнен следующими положениями: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Учреждения по делу №А56-94645/2019; направление представителя для участия в судебных процессах в заседаниях кассационной инстанции. Стоимость за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции составляет 40000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения). В подтверждение факта оказания услуг по дополнительному соглашению от 21.09.2020 №2 к договору от 08.08.2019 и их оплаты Обществом представлены: акт от 01.12.2020 №С19-03/3 об оказании юридических услуг по договору от 08.08.2019, счет на оплату №9 от 18.02.2021 на сумму 40000 руб., платежное поручение от 20.02.2021 №12 на сумму 40000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Коваленко Е.И. (генеральный директор ООО «Закупки и право») в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2019 №С19-03 и дополнительных соглашений к нему подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным уведомления Учреждения от 24.07.2019 № 15.06-23-4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 №03721000439190000310001 с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; заявление об обеспечении иска; ходатайства о приобщении документов к материалам дела и о привлечении к участию в деле третьего лица; дополнительные пояснения по делу с приложенными документами; в суд апелляционной инстанции представил отзывы на апелляционные жалобы Учреждения (на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-94645/2019, а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-94645/2019 о принятии мер по обеспечению иска); в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу Учреждения. Кроме того, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.10.2019, 06.12.2019, 20.12.2019; суда апелляционной инстанции 25.05.2020, 14.01.2020; суда кассационной инстанции 23.11.2020. 

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций,  а  также принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 170000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 170000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При этом Учреждением не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 170000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение было лишено возможности ознакомиться с приложенными к заявлению Общества документами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия заявления о взыскании судебных расходов направлена Обществам в адрес Учреждения 24.02.2021, что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2021.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» указанное отправление с почтовым идентификатором 19734847024445 получено Учреждением 01.03.2021, то есть до судебного заседания 30.04.2021. 

Учреждение имело возможность ознакомиться с заявлением Общества и всеми приложенными к заявлению документами в электронном виде, поскольку указанные документы размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.02.2021.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (30.04.2021) Учреждение располагало заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, имело возможность представить свои пояснения и возражения; Учреждением был представлен в суд первой инстанции отзыв на заявлении о взыскании судебных расходов, представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании 30.04.2021. При этом в судебном заседании 30.04.2021 представитель Учреждения не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.05.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2021 года по делу №  А56-94645/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк