﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4056/2019(4)-АК

Дело № А50-17434/2017

02 сентября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

Корнельзен О.П., паспорт;

От конкурсного управляющего Попова В.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 01.01.2019,,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Корнельзен Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенного между должником и Корнельзен О.П.,

вынесенное  в рамках дела № А50-17434/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лытва» (ОГРН 1025901677020, ИНН 59100042197),

третьи лица: Рыкова Елена Валерьевна, Меграбян Альберт Левонович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в отношении ООО «Лытва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич, член ассоциации СРО «Южный Урал».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 № 162.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО «Лытва» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

03 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий Попова В.Н. о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер 59:02:0101168:720, расположенной на третьем этаже пятиэтажного блочного жилого по адресу г. Александровск, ул. Максима Горького, д. 4, кв. 12, заключенного с Корнельзен Ольгой Павловной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корнельзен О.П. рыночной стоимости предмета купли-продажи по договору от 23.06.2014 в сумме 760 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.06.2014, заключенный между ООО «Лытва» и Корнельзен Ольгой Павловной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнельзен О.П. в пользу ООО «Лытва» 778 000 руб. и восстановления права требования Корнельзен О.П. к ООО «Лытва» в размере 100 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Корнельзен О.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнельзен О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности сделан на основании формальных обстоятельств, в частности в связи с наличием у должника задолженности по налогам и страховым взносам, установленной в 2017 году в ходе налоговой проверки, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона по сделке на момент ее совершения не могла знать о наличии у должника задолженности перед бюджетом. Отмечает, что незадолго до совершения оспариваемой сделки должником приобретались транспортные средства, что свидетельствует о его стабильном финансовом положении; прекращение определением от 09.11.2016 производства по ранее возбужденному делу о банкротстве № А50-12197/2016 возбужденного в отношении должника, также является свидетельством отсутствия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Также апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи заключен во исполнение предварительного договора от 02.07.2013, согласно которому цена определялась исходя из балансовой стоимости имущества на дату заключения предварительного договора; утверждает, что она и ее семья проживали в указанной квартире с 1997 года и производили в ней неотделимые улучшения; квартира была предоставлена мужу Меграбяну А.Л. в период его работы у должника.   

Конкурсный управляющий Попов В.Н. и уполномоченный орган согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Корнельзен О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Лытва» (продавец) и Корнельзен Ольгой Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу Пермский край, г. Александровск, ул. Максима Горького, д. 4, кв. 12.

Квартира продана покупателю за 100 000 руб. (п. 3 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение должником от ответчика суммы по договору в размере 100 000 руб.

Управлением Росреестра по Пермском краю 18.07.2014 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на указанную квартиру в пользу Корнельзен Ольги Павловны.   

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи совершен в период подозрительности по существенно заниженной цене, при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим преследуемой противоправной цели при совершении оспариваемой сделки причинения в результате ее совершения вреда должнику и его кредитором.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2014 (регистрация перехода права собственности 18.07.2014), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 19.06.2017) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Лытва» отвечало признакам неплатежеспособности.

В частности, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.03 от 21.03.2017 следует, что должником в период с октября 2013 года не перечислялись в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. За период с 01.10.2013 по 31.12.2013 сумма долга по НДФЛ составила 511 292 руб., за 2014 год – 1 453 862 руб., за 2015 года – 661 847 руб.; общий размер долга должника по НДФЛ за 2013-2015г.г. составил 2 627 001 руб.

Указанная задолженность перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение обязательств перед кредиторами со стороны должника имело место и до указанной налоговой проверки, а именно, 18.12.2013 налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО «Лытва» к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен налог на доходы физических лиц за период с 2010 года по 2013 года в сумме 4 164 995 руб. в связи с неперечислением должником указанного налога в бюджет.

Помимо этого, согласно представленной уполномоченным органом информации у должника в период заключения оспариваемой сделки имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2013 года – февраль 2014 года в сумме 1 559 966 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Лытва» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года в сумме 909 395,15 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в рассматриваемый период времени ООО «Лытва» прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

При этом, уполномоченный орган не являлся единственным кредитором должника. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что у должника по настоящее время имеются неисполненные обязательства по пяти договорам займа датированных 2012, 2013 годами.

То обстоятельство, что незадолго до совершения оспариваемой сделки должником приобретались транспортные средства, вышеизложенное не опровергает и с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать стабильном финансовом положении общества.

Прекращение ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А50-12197/2016 также не свидетельствует об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Задолженность перед бюджетом, явившаяся основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом в рамках указанного дела, погашалась должником в период совершения должником займов с Меграбяном Г.Г. на соразмерные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом следует отметить, что прекращение производство по указанному делу явилось отсутствие предъявленных в суд заявлений иных кредиторов о наличии просроченных обязательств, что не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Как указывалось ранее, спорный объект недвижимости – квартира общей площадью 59,9 кв.м. отчужден должником в пользу Корнельзен О.П. по цене 100 000 руб.

Согласно имеющейся в деле справке ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки (23.06.2014) была значительно выше и составляла 778 000 руб.

Более того, через месяц после приобретения спорной квартиры, 04.08.2014, Корнельзен О.П. продала спорную квартиру третьему лицу по цене 1 200 000 руб., то есть, в 12 раз выше цены приобретения квартиры ответчиком в аналогичный период времени (т. 1, л.д. 129).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 758 289,07 руб.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи имущество должника было реализовано по существенно заниженной цене.

Отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости при наличии кредиторской задолженности свидетельствует об отчуждении ликвидного актива на заведомо невыгодных для должника условиях и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Как верно отмечено судом, в материалы дела не представлено доказательств, что Корнельзен О.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, по мнению суда, при заключении договора купли-продажи по существенно заниженной стоимости ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Об указанном свидетельствует приобретение ответчиком объекта по многократно заниженной стоимости с последующим его отчуждением в течение месяца со дня его приобретения по цене в размере 1 200 000 руб., что также подтверждает осведомленность ответчика о действительной стоимости спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Осознавая наличие задолженности перед кредиторами должник намеренно производит отчуждение в пользу ответчика ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и свидетельствует о доказанности противоправной цели должника.

Имущество приобреталось ответчиком по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Указанные обстоятельства, а именно, приобретение спорного объекта по указанной в договоре цене, позволяют презюмировать осведомленность ответчика о противоправной цели должника.

В результате заключения договора купли-продажи квартиры по существенно заниженной стоимости кредиторам должника был причинен вред их имущественным правам, поскольку они утратили возможность получения удовлетворения части своих требований по обязательствам должника за счет спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что сторона по сделке на момент ее совершения не могла знать о наличии у должника задолженности перед бюджетом, установленной лишь в 2017 году, не опровергает приведенные выше обстоятельства, также свидетельствующие об осведомленности ответчика о преследуемой должником противоправной цели. 

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи заключен во исполнение предварительного договора от 02.07.2013, согласно которому цена определялась исходя из балансовой стоимости имущества на дату заключения предварительного договора, а также утверждение, что Корнельзен О.П. и ее семья проживали в указанной квартире с 1997 года, предоставленной ее мужу Меграбяну А.Л. в период его работы у должника и производили в ней неотделимые улучшения, документально не подтверждены.   

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено ответчиком последующему приобретателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества в размере, определенном ООО «Оценка-Консалтинг» - 778 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 000 руб.

Доводов о несогласии с примененными судом последствиями недействительности сделки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова