/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2804/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ТСЖ «Горизонт» Галутво М.И.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Горизонт» Галутво Максима Ивановича

на определение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу № А04-11198/2015 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Горизонт» Галутво Максима Ивановича

к Смолиной Татьяне Викторовне, Ильченко Алексею Александровичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Горизонт»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» товарищество собственников жилья «Горизонт» (ОГРН 1082815000400, ИНН 2805004795, место нахождения: 676245, Амурская область, г.Зея, Солнечный мкрн., 3г; далее – ТСЖ «Горизонт», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

 

19.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ТСЖ «Горизонт», его конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смолиной Татьяны Викторовны и Ильченко Алексея Александровича и взыскании в конкурсную массу ТСЖ «Горизонт» со Смолиной Т.В. 4 003 574 руб. 24 коп. и с               Ильченко А.А. – 724 100 руб. 50 коп.

 

Определением суда от 08.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Горизонт» Галутво М.И., принятое определением суда от 25.01.2017 к рассмотрению, приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами должника.

 

Определением суда от 21.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Горизонт» Галутво М.И. возобновлено.

 

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, конкурсный управляющий должником Галутво М.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать со Смолиной Т.В. в пользу ТСЖ «Горизонт» в порядке субсидиарной ответственности                  3 188 353 руб. 56 коп., с Ильченко А.А. – 399 895 руб. 09 коп.

 

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Горизонт» Галутво М.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 07.03.2018, постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявителем представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Горизонт» несостоятельным (банкротом). Также, по мнению заявителя жалобы, заключение председателем ТСЖ Смолиной Т.В. соглашения о реструктуризации задолженности от 28.11.2014 предусматривает график погашения задолженности до 31.05.2016 и не снимает обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий ТСЖ «Горизонт» Галутво М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 07.03.2018, постановления апелляционного суда от 25.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителей               ТСЖ «Горизонт» Смолиной Т.В. и Ильченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником Галутво М.И. ссылался на не исполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), указывая на возникновение обстоятельств, с наличием которых законодательство о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением должника по состоянию на 01.01.2013.

 

В обоснование возникновения обстоятельств, с наличием которых положения Закона о банкротстве связывают обязанность руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, не позднее 01.02.2013, конкурсный управляющий сослался на наличие по состоянию на указанную дату просроченной задолженности перед одним кредитором – ООО «Тепло-4» по договору от 01.01.2012 № 40/4-А, подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2014 по делу №А04-1971/2014, которая образовалась 30.11.2012.

 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

 

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанных заявителем в качестве таковых дат, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения                Смолиной Т.В. и Ильченко А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 

При этом судами было принято во внимание, что согласно бухгалтерскому учету суммы пассива не превышали сумм активов                ТСЖ «Горизонт», расходы должника соответствовали суммам поступлений, движение денежных средств в части поступлений продолжалось до момента признания должника банкротом, размер существующей дебиторской задолженности позволял погашать кредиторскую задолженность с отсрочкой платежа в силу специфики его деятельности (управление многоквартирным домом); заключенное сначала с ООО «Тепло 4» 20.02.2013, а затем с Муратовым В.Р. 28.11.2014 соглашение о рассрочке со стороны должника исполнялось, а за период конкурсного производства из существовавшего размера кредиторской задолженности в размере более 13 млн. руб., погашено им более 10 млн. руб.

 

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возникновение у ТСЖ «Горизонт» задолженности перед ресурсоснабжающей организации за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителей ТСЖ «Горизонт» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы о предоставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании                  ТСЖ «Горизонт» несостоятельным (банкротом), судом округа отклоняются, поскольку должник осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных ресурсов. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Наличие непогашенной кредиторской задолженности перед теплоснабжающей организацией, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычным при функционировании управляющих организаций.

 

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

 

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А04-11198/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева