АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4805/19 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу      № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общество «СтройТех», должник) ФИО2 – лично (паспорт); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 общество «СтройТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 Марка Эдуардовича, ФИО6 по обязательствам общества «СтройТех» как контролирующих должника лиц и взыскании с них    6 318 500 руб. 90 коп. (с учетом устного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО3, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТех» и взыскал с них солидарно 6 318 500 руб. 90 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 изменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. 

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 10.01.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Затем, ФИО3 обратился 19.09.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.12.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между обществом «СтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и Яловым СЮ. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает дебиторскую задолженность - субсидиарную задолженность учредителей (солидарно) по обязательствам общества «СтройТех» в размере 6 318 500 руб. 90 коп. с ФИО3, ФИО7 на основании постановления от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя общества «СтройТех» на правопреемника - ФИО1 по делу № А07-1274/2015 в части взыскания с ФИО3, ФИО7 задолженности, установленной постановлением от 17.05.2019.

В арбитражный суд 28.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» о взыскании с ФИО5 (бывшего конкурсного управляющего должника) в пользу должника убытков в размере 11 102 809 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» удовлетворено, с ФИО5 в пользу общества «СтройТех» взысканы убытки в размере 11 102 809 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТех» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «СтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 11 102 809 руб. 57 коп. в рамках дела № А40-207209/19-143-1792.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТех» возобновлено.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства, 16.11.2020 задолженность третьей очереди реестра требовании кредиторов должника погашена в полном объеме», 11.12.2020 погашены мораторные проценты в полном объеме в общей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб.    33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-238954/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  в пользу должника взыскано 1 072 470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 725руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в размере 6 318 500 руб. 90 коп. определена судом при принятии определения от 15.03.2019 исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда при принятии определения от 15.03.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако из материалов настоящего дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме (кроме того, погашены мораторные проценты в полном объеме в обшей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб.   33 коп.) в период после 15.03 2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 17.05.2019 по новым обстоятельствам, ФИО3 ссылался на то, что размер реестровой задолженности изменился, в связи с чем размер субсидиарной ответственности, установленный судебным актом, не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности должника.

Отменяя постановление от 17.05.2019 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом правовая природа права требования к ФИО3 о взыскании 6 318 500 руб. 90 коп. (субсидиарная ответственность за доведение до банкротства) не изменяется и при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах в процедуре банкротства (в рассматриваемой ситуации - продажа данной дебиторской задолженности на торгах ФИО1).

Реестровая и текущая задолженность в рамках данного дела полностью погашена (за счет взысканных убытков с бывшего конкурсного управляющего).

Тем самым возникла противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется судебный акт, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны в результате погашения реестровой и текущей задолженности за счет взыскания с иных     лиц - обязательства кредиторов в деле о банкротстве погашены, что не может не влиять на размер ранее определенной судами субсидиарной ответственности ФИО3

Указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути, итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции заключил, что исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств. 

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Таким образом, применительно к статье 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера непогашенной реестровой задолженности, положенного в основу размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Более того, кассационная жалоба не содержит конкретных доводов о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова