Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-3209/2017

Резолютивная часть решения оглашена      5.06.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен            13.06.2017 г.           

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «Барс» (ФИО2 ул., д.67, Пенза г., Пензнская обл., 440015; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «МООС» (Володарского ул., д.20, Пенза г., Пензенская обл., 440020; ОГРН 

<

***>);

о взыскании        1620561,60  руб.

при участии представителей 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,

установил:

ООО «Барс»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «МООС» о взыскании суммы 1620561,60 руб., в т.ч. 1 467 900 руб. – долг по договору № 101/16 от 29.09.2016 г. за работы принятые по акту приемки выполненных работ КС-2 от 14.12.2016г., 152 661,60 руб. – неустойка за неисполнение указанного договора, рассчитанная за период с 6.12.2016 г. по 20.03.2017 г.

Истец указал, что по условиям данного договора он обязался выполнить земляные работы по устройству котлована на объекте строительства: 

<

...> Мойки, д.2А.

Работы приняты истцом.

В свою очередь, ответчик оплату по договору не произвел.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением суда от 19.04.2017г. судом принято увеличение размера исковых требований до суммы  1802835,42 руб., в т.ч. 1682820 руб. – долг по договору № 101/16 от 29.09.2016г., 192853 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 19.04.2017г.

В объеме увеличенных требований  помимо стоимости работ, принятых по акту от 14.12.2016г. на сумму 1 497 000 руб., истец также просил взыскать долг по акту приёмки выполненных работ от 30.09.2016г. на сумму 189 000 руб. и по акту от 14.12.2016г. на сумму 25 900 руб.

После  принятии уточнения исковых требований судом истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям истца к ответчику об оплате долга  по акту приёмки выполненных работ от 30.09.2016г. на сумму 189 000 руб. и по акту от 14.12.2016г. на сумму 25 900 руб.

В заседании 29.05.2017г. истец представил суду заявление об уменьшении  размера исковых требований до суммы  1802835,42 руб., в состав которой просил взыскать долг в сумме 1 500 000 руб. – долг по договору № 101/16 от 29.09.2016г., 302835,42 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 29.05.2017г.

Изменение размера исковых требований ответчик пояснил перечислением ему ответчиком суммы 182820 руб. платежным поручением №608 от 11.05.2017г., которая направлена в погашение долга по акту приемки выполненных работ  от 14.12.2016г. (25 900 руб.) и частично, в сумме 156900 руб., погасила задолженность  по акту приемки выполненных работ от 30.09.2016г., подписанного на сумму 189000 руб.

Пени за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 14.12.2015г., начислены  за период с 20.12.2016 г. по 11.05.2017 г. и составили  4173,12 руб.; 

Пени за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 30.09.2016 г., начислены  за период 6.10.2016 г. по 29.05.2017г. и составили  32100 руб.; 

Пени за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 30.11.2016 г., начислены  за период 6.10.2016 г. по 29.05.2017г. и составили  256882,5 руб.

Заявление принято судом.

В судебном заседании 29.05.2017г. истец пояснил, что досудебное требование об оплате долга по акту 30.09.2016г. на сумму 189 000 руб. и по акту от 14.12.2016г. на сумму 25 900 руб. в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик в судебное заседание 29.05.2017 г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 5.06.2017 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.05.2017г.

В судебное заседание 5.06.2017 г. стороны не явились.

С учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно проведено в  отсутствие сторон.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор № 101/16 от 29.09.2016г.

По условиям названного договора (п.1.1.) истец обязался выполнить земляные работы по устройству котлована на объекте строительства: 

<

...> Мойки, д.2А «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения».

В соответствии с п.2.1.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 180 руб. за один куб.м работ, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, в течении пяти календарных дней с момента подписания формы КС-2, КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплат согласно п.5.1 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя (п.5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он действует в течение одного года с момента подписания. 

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки от 30.09.2016г. ответчик принял выполнение работ  по  договору 10/16 от 29.09.2016г. стоимостью 189000 руб.,  согласно акту от 30.11.2016г. – стоимостью 1467900 руб., согласно акту от 14.12.2016г. – стоимостью 25920 руб. 

Наличие задолженности в сумме 1467900 руб. (по акту от 30.11.2017г.) также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 28.02.2017 г.

В ходе судебного процесса в оплату по договору истцом зачтена сумма 182820 руб.,  перечисленная ответчиком в составе платежного поручения №608 от 11.05.2017г.

Сумма  182820 руб. принята истцом в погашение долга  акту от 14.12.2016г. – стоимостью 25920 руб. и частично, в сумме 159900 руб., - в погашение долга по акту от 30.09.2016г. на сумму 189000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга в сумме 1467900 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами  договора строительного подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Срок оплаты работ с учетом п. 5.1. договора истек.

Доказательств оплаты долга по акту от 10.11.2017г. в сумме 1 497 000 руб. не представлено.

Претензия об оплате указанного долга оставлена без ответа удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты работ по акту выполненных работ от 30.11.2016 г. истцом начислена неустойка за период с 6.12.2016 г. по 29.05.2017 г. в сумме 256882,5 руб., что соответствует условиях договора и положениям действующего законодательства. 

Ответчик возражений по сумме неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1724782,50 руб., в т.ч. долг – 1467900 руб., неустойка – 256882,50 руб.

Требования по иску в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.5. ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Как признано истцом в ходе судебного разбирательства, претензионные  требования по оплате долга по актам о приемке работ (КС-2) №3 от 14.12.2016 г. и №1 от 30.09.2016 г. им не заявлялись.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга по актам о приемке работ (КС-2) №3 от 14.12.2016 г. и №1 от 30.09.2016 г. на сумму 214920 руб. (с учетом уменьшения размера – на сумму 3000 руб.) и неустойки на указанный долг – 45952,92 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что истец при рассмотрении дела увеличил исковые требования за счет доначисления неустойки по 29.05.2017г. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1042 руб. 

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью  «МООС» о взыскании долга по актам приемки выполненных работ от 30.09.2016г. и 14.12.2016г. в сумме 214920 руб. и неустойки на указанный долг – 45952,92 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью  «МООС» удовлетворить, судебные расходы с суммы удовлетворённых требований отнести на ответчика 

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью  «МООС» в пользу общества   с ограниченной ответственностью  «БАРС»  сумму 1724782,50  руб., в т.ч. долг -  1467900 руб., неустойка – 256882,50   руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме  29206 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МООС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1042 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 Судья              А.П.Телегин