ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10659/2021

г. Красноярск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2022 года по делу № А74-10659/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»  (далее – ООО «ЭкоСервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 315 987 рублей 85 копеек, в том числе 2 113 137 рублей 88 копеек долга по договору от 01.03.2021 № 01-0321 за май, июнь 2021 года, 202 849 рублей 97 копеек долга по договору от 01.01.2021   № 10.1 за июнь 2021 года. 

ООО «Аэросити-2000» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоСервис»  о взыскании 2 095 000 рублей в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2021 № 01-0321.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 первоначальные исковые требования ООО «ЭкоСервис» удовлетворены:  с ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «ЭкоСервис» взыскано 2 315 987 рублей 85 копеек долга; встречные исковые требования ООО «Аэросити-2000» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» в пользу ООО «Аэросити-2000» взыскано 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что контроль качества оказываемых оператором услуг должен был производиться ежедневно с составлением по каждому факту нарушения соответствующего акта. Однако судом не учтено, что такой обязанности на истца договором не возложено.

Кроме того, суд в решении ссылается на обычаи делового оборота и указывает на тот факт, что составление акта о нарушении в одностороннем порядке без соблюдения порядка фиксации нарушения, определенного договором, нельзя признать обычаем делового оборота. При этом судом не учтено, что в соответствии с разделом 5 договора сторонами определен порядок фиксации нарушений и применение норм обычая делового оборота в данном случае не применимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

Истец по встречному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключены                         на аналогичных условиях договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2021 №01-0321 (с учетом протокола разногласий от 01.03.2021, дополнительного соглашения от 31.03.2021), а также договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2021 №10.1 (с учетом протокола разногласий от 01.03.2021, дополнительного соглашения от 31.03.2021).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что протоколы разногласий к договорам подписаны с отметкой «с учетом протокола урегулирования разногласий», но указанные протоколы урегулирования разногласий не составлялись.

По условиям данных договоров оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Транспортирование ТКО осуществляется с мест расположения емкостей для накопления ТКО ежемесячно в количестве и периодичностью удаления по адресам: указанным в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, ТКО, в дальнейшем транспортируются оператором на полигон по захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Хакасия (пункт 1.2, 1.3 договора № 10.1). 

В соответствии с разделом 2 договоров определены условия о цене договора, порядок оплаты по договору, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору за 1 м3 ТКО при транспортировании ТКО от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указана в спецификации к договору. Указанная стоимость услуг определена за оказание услуг по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с предоставленными региональному оператору и утвержденными региональным оператором графиками транспортирования ТКЛ в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора, а также по заявкам потребителей, поступивших оператору от диспетчерской службы регионального оператора (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Объем ТКО, который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчетным путем исходя из фактического объема ТКО, доставленного на полигон.

Пунктом 2.4 договоров согласовано условие о размере платы за оказанные услуги за расчетный период как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб м. ТКО и фактического объема ТКО, доставленного надлежащем порядке на установленный полигон. 

Пунктом 2.5 договоров согласовано, что региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчётном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчет счет оператору в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей. 

Разделами 3 договоров установлено, что транспортировка ТКО и КГО осуществляется только при включенной аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС. 

Разделом 4 договоров установлен порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора, который осуществляется посредством: 

- мониторинга и анализа ответов и информации, предоставляемой оператором в соответствии с условиями контракта, предоставляемой региональными органами,  государственной власти и органами местного управления, операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по обработке и захоронению, о количестве ТКО, поступающем на объекты обработки и(или) захоронения; 

- проведения выездных контрольных мероприятий с целью определения качества оказываемых услуг, в том числе с осуществлением весового контроля, 

- рассмотрения обращений и жалоб физических и юридических лиц - потребителей услуги по обращению с ТКО, 

- иных способов, не противоречащих законодательству. 

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договоров в случае нарушения оператором обязательств по настоящему контракту региональный оператор составляет акт о нарушении оператором обязательства по договору и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается признанным оператором и оспариванию не подлежит.

В случае несогласия с содержанием акта оператор вправе направить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия не позднее одного календарного дня с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров акт о нарушении оператором обязательств является основанием доля регионального оператора отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту. Составление акта о нарушении оператором обязательства является установленным и подтвержденным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств.

Ответственность сторон определена в разделе 6 контрактов.

За каждый установленный и подтвержденный в установленном порядке факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в размере 20 000 рублей.

За каждый факт нарушения оператором графика транспортирования ТКО или нарушения сроком исполнения заявки на вывоз ТКО более чем на одни сутки, оператор выплачивает региональному оператору штраф в размере 5000 рублей, оператор обязан выплатить штраф в течение 10 календарных дней после составления акта о нарушении оператором обязательства. В случае если оператор отказывается выплачивать штраф, вышеуказанные суммы удерживаются региональным оператором из суммы оплаты за оказанные услуги по транспортированию ТКО за текущий календарный месяц. 

Периодичность, место и время вывоза твёрдых коммунальных отходов устанавливаются в соответствии с утверждёнными региональным оператором графиками транспортирования ТКО, установленным приложением №1.

Истец оказал услуги по транспортированию ТКО за период с мая по июнь 2021 года на общую сумму 4 397 055 рублей 12 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без разногласий.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 2 081 067 рублей 27 копеек за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 315 987 рублей 85 копеек.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 №246 с требованием оплатить долг по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.03.2021 № 01-0321, от 01.01.2021 №10.1 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2021 № 01-0321, обратился со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённые сторонами договоры подпадают под правовой режим регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предметом иска является требование оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, к региональному оператору о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО. 

В пункте 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2022 по делу № А28-5473/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу № А69-1850/2021.

 Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. 

Истцом в материалы дела представлены сводные отчеты вывезенных твердых коммунальных отходов за спорный период, направленные ответчиком истцу списки с указанием количества установленных в местах накопления ТКО контейнеров, их объема, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений.

Объем ТКО, предъявленный ответчику к взысканию, соответствует фактическому объему вывезенного ТКО с указанных выше населенных пунктов.

Более того, подписывая акты оказанных услуг от 31.05.2021 №203, от 30.06.2021 №241, от 30.06.2021 №240, ответчик не заявлял каких-либо разногласий по объему ТКО, в том числе и по мотиву неправильного его определения, а в ходе рассмотрения дела не доказал факт оказания услуг оператором по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в меньшем объеме. 

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 2 315 987 рублей 85 копеек не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов несогласия с выводами суда по существу требований первоначального иска апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части рассмотрения встречного иска,  в котором ООО «Аэросити-2000» просило взыскать с ООО «ЭкоСервис» 2 095 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.03.2021 № 01-0321.

ООО «ЭкоСервис» в своем отзыве на встречный иск выразил несогласие с требованиями ООО «Аэросити-2000», ссылаясь на пункт 6.3 договора от 01.03.2021 № 01-0321, указал, что для применения штрафных санкций ООО «ЭкоСервис» должен нарушить график (по конкретной площадке) на двое суток подряд и более. В предоставленном ООО «Аэросити-2000» расчете суммы штрафных санкций не указаны даты нарушения вывоза ТКО, исходя из чего невозможно проверить предоставленный расчет. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоСервис» согласилось с фактом одного нарушения по договору, представило претензию ООО «Аэросити-2000» № 1741 от 13.07.2021 о нарушении условий договора с приложением акта о нарушении оператором обязательств по договору от 12.07.2021.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Анализируя положения разделов 4-6 договоров, с учетом буквального толкования их условий, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:

- по каждому факту нарушения обязательств ООО «Аэросити-2000» обязано было составлять соответствующий акт, фиксирующий конкретное нарушение, 

- составленные региональным оператором акты по фактам выявленных нарушений со стороны оператора подлежали направлению последнему для целей устранения выявленных нарушений, а также для предоставления возможности представить возражения по каждому случаю нарушения, 

- при получении региональным оператором документов на оплату оказанных в расчетном периоде услуг (месяц) региональный оператор вправе был заявить мотивированный отказ по сумме подлежащей оплате. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта об отсутствии у ООО «Аэросити-2000» обязанности по осуществлению ежедневного контроля качества оказываемых оператором услуг и составлению соответствующего акта, соглашается с тем, что общий смысл вышеприведенных положений договоров свидетельствует о том, что составление акта о нарушении оператором обязательства является установленным и подтвержденным фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств в случае соблюдения порядка фиксации нарушений в соответствии с разделом 5 контрактов. 

Как следует из встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску основывает заявленные требования на данных, полученных посредством спутникового мониторинга системы ГЛОНАСС, в результате которого истцом были выявлены факты нарушения ООО «ЭкоСервис» графика вывоза ТКО в количестве 408 по 

<

...> по МО с. Пригорск на общую сумму штрафа 2 095 000 рублей, о чем составлена таблица расчета суммы штрафа. 

Однако судом верно отмечено, что представленные ООО «Аэросити-2000» документы не позволяют установить именно факт нарушений в периодичности или сроках.

В представленном ООО «Аэросити-2000» расчете суммы штрафных санкций не указаны даты нарушения вывоза ТКО, поэтому, как верно указано судом, проверить представленный расчет и соотнести расчет с графиком вывоза ТКО не представляется возможным.

ООО «Аэросити-2000» не доказано, что ООО «ЭкоСервис» нарушило сроки выполнения заявок, поскольку доказательств направления таких заявок оператору в порядке, установленном договорами, не представлено. 

Между тем в материалы дела представлена претензия ООО «Аэросити-2000» № 1741 от 13.07.2021 о нарушении условий договора с приложением акта о нарушении оператором обязательств по договору от 12.07.2021. Претензия составлена и вручена ответчику по встречному иску непосредственно после выявления факта нарушения обязательства по договору.

За каждый установленный и подтвержденный в установленном порядке факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в размере 20 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, с оператора в пользу регионального оператора подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ЭкоСервис», справедливо указав, что размер штрафа определенный к взысканию  соответствует условиям договора и соразмерен последствиям нарушенного ООО «ЭкоСервис» обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2022 года по делу № А74-10659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко