ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019                                                                              Дело № А40-133480/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников недвижимости «Ангелов 6» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.04.2018);

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.12.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ангелов 6»

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Е.А.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по делу № А40-133480/2018

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ангелов 6»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Ангелов 6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) при проведении проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество, утверждая, что проверка проведена инспекцией с грубыми нарушениями требований закона, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 инспекцией был проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором было создано товарищество, на основании чего был составлен акт осмотра № Р-О-СЗ-04292.

В ходе осмотра установлено, что товариществом при содержании общего имущества МКД не были соблюдены требования пунктов 3.2.2, 5.9.3, 3.2.16, 4.7.1, 4.2.1.1, 5.3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В дальнейшем на основании результатов данного осмотра товарищество было привлечено к административной ответственности.

Товарищество, считая, что инспекцией при проведении проверки были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 № 15-ПП, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий инспекции, указав, что инспекция осуществляла осмотр МКД в соответствии с действующим законодательством при выполнении мониторинга (систематического наблюдения), в связи с чем признали заявление товарищества не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод судов сделан на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, пунктов 1, 4.2.6, 5.6 Положения об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП.

Вопреки доводам кассационной жалобы товарищества о грубом нарушении инспекцией требований закона при проведении проверки, суды правомерно указали, что внеплановая выездная проверка в отношении товарищества не проводилась, а был проведен осмотр-мониторинг, по результатам которого был составлен акт осмотра с выявленными нарушениями и с приложением фотоматериалов в подтверждение указанных нарушений.

Из доводов кассационной жалобы товарищества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-133480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

Р.Р. Латыпова